物證缺失 供述多變

吳莉莉不相信父親會投毒，在她的印象中，父親忠厚老實(shí)，一天到晚在家里做木活。最關(guān)鍵的是，她認(rèn)為父親跟王戰(zhàn)勝家根本沒有矛盾，沒有理由去做這樣的事。

村支書王印不這么認(rèn)為，他告訴新京報(bào)記者，警方為了調(diào)查此事，在村子里住了五六天，并非無緣無故就把吳春紅抓了。他說，案發(fā)后，吳春紅坐立不安，表現(xiàn)得很緊張，“里面情況多得很，警方那邊都有（證據(jù)）?！?/p>

但據(jù)民權(quán)縣公安局《有關(guān)物證的說明》顯示，吳春紅交代其作案時(shí)的褲子已被清洗，后將其褲子送商丘市公安局進(jìn)行檢驗(yàn)，“未檢出毒物”。此外，廚房中是否發(fā)現(xiàn)吳春紅的足跡、指紋，卷宗中并未提及。

“也就是說，除了口供之外，并沒有物證能證明我父親投毒?！眳抢蚶蚍Q。此外，所有證人的口供中，無人提及看到吳春紅進(jìn)廚房。

除了物證缺失，該案在偵查階段，存在被告人供述、證人證言多變的情況。2004年11月20日，吳春紅供述毒藥的來源時(shí)稱，是從內(nèi)黃集村姚民農(nóng)藥門市部買的，叫“敵害清”，用來殺鼠和蟲，當(dāng)時(shí)花了四五塊錢。次日8時(shí)至13時(shí)的供述中，他又稱，鼠藥是從張莊村“傳喜”代銷部買的。他解釋稱，此前之所以說“敵害清”，是因?yàn)檫@種藥毒性小，可以讓自己輕一點(diǎn)（指罪行）。

當(dāng)天下午4時(shí)許，代銷部老板陳喜告訴警方，周崗村東南角，有帶鋸那家的男子，來買過鼠藥“聞到死”。此后，警方從兩名案外人家中提取了“聞到死”，經(jīng)技術(shù)鑒定，認(rèn)為檢材與“毒鼠強(qiáng)”一致。

對于鼠藥包裝的去向，吳春紅起初供述稱，扔到墻外豬圈的化糞池了，后來又說在王二軒家東邊用打火機(jī)燒了；對于洗褲子的情況，他第一次做有罪供述時(shí)說，下完藥回家后，自己就把褲子洗了。后來又說褲子是第二天由妻子洗的，他怕洗不干凈，又把褲兜洗了兩遍。但是，其妻子卻供述稱，褲子是案發(fā)4天后的11月18日洗的。

2005年3月28日，民權(quán)縣公安局補(bǔ)充的《破案經(jīng)過》提到，根據(jù)此案的客觀情況，再取得進(jìn)一步證據(jù)的可能性不大。戰(zhàn)機(jī)稍縱即逝，2004年11月19日晚，警方對吳春紅進(jìn)行突審。“民警圍繞吳的家庭、子女、老人等諸多方面展開心理攻勢。經(jīng)過民警耐心工作，吳春紅交代了為報(bào)復(fù)他人而投毒殺人的犯罪經(jīng)過。”

2005年5月30日，商丘檢察院以吳春紅犯故意殺人罪，向法院提起公訴。2005年6月14日，商丘中院開庭審理此案。吳春紅當(dāng)庭推翻此前的有罪供述，稱自己沒有去過王戰(zhàn)勝家廚房，沒有投毒，沒洗過褲子。在公安局的供述，他稱是“被打的沒法才說的”。

三次死緩 三次駁回

吳春紅翻供，法院并未采信。

2005年6月23日至2007年10月30日，商丘中院三次判處其死緩，但均被河南高院以“事實(shí)不清”為由駁回。

期間，雙方律師曾進(jìn)行激烈交鋒。王戰(zhàn)勝的代理律師認(rèn)為，吳春紅供述的犯罪事實(shí)，有多項(xiàng)證據(jù)可以印證：證人王二軒交過電費(fèi)后，和吳春紅一起從王戰(zhàn)勝家走出來，扭頭不見吳春紅，約一分鐘后，吳春紅又從王戰(zhàn)勝家出來，從而印證吳春紅供述趁機(jī)去投毒的事實(shí)；王戰(zhàn)勝的大兒子王彬陳述，11月15日早上食用“面托”后中毒，印證吳春紅將鼠藥投放到面粉里的事實(shí)；王戰(zhàn)勝證明，當(dāng)時(shí)聽到外面一聲響，扭頭看到吳春紅在廚房的窗戶前站著，印證吳春紅供述投毒后，怕別人懷疑，在窗臺上拿起馬達(dá)輪，故意用力放下弄出響聲，制造自己僅在窗前停留的假象。

他認(rèn)為，上述大量有效證據(jù)，可以證明吳春紅投毒殺人的犯罪事實(shí)，應(yīng)判處其死刑。

吳春紅的辯護(hù)人則堅(jiān)持為其做無罪辯護(hù)，他提到死、傷者的胃內(nèi)容和洗胃液中只發(fā)現(xiàn)有“毒鼠強(qiáng)”，但沒有面粉和豆糝，證明吳春紅并未向面粉里投毒。另外，他提出，現(xiàn)場勘查中，沒有發(fā)現(xiàn)吳春紅腳印和指紋。

司法材料顯示，商丘中院第四次開庭審理此案之前，委托安徽阜陽市公安局對吳春紅進(jìn)行測謊。測謊意見顯示：經(jīng)過對吳春紅三遍測試，發(fā)現(xiàn)其在相關(guān)問題上有說謊反應(yīng)。我們傾向認(rèn)為，吳春紅所稱“王戰(zhàn)勝家廚房里的藥不是我下的”系說謊。

兩個(gè)月后，商丘中院相關(guān)負(fù)責(zé)人詢問了王戰(zhàn)勝，形成《詢問筆錄》也被放入卷宗當(dāng)中。筆錄中，商丘中院相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，此案三次被發(fā)還重審，“存在的主要問題是，吳春紅供述的老鼠藥的藥包未找到，吳春紅供述放毒藥的褲子已提取，但未檢出毒鼠強(qiáng)，而認(rèn)定吳春紅殺人的直接證據(jù)，只有被告人供述，除此之外，再無其他證據(jù)。因此，本案主要證據(jù)存在欠缺之處?！?/p>

“應(yīng)該是吳春紅投毒?！蓖鯌?zhàn)勝說?！拔覀兎ㄔ号邪甘且罁?jù)證據(jù)的，本案是人命關(guān)天的大事，誰也不敢馬虎大意，草菅人命?！痹撠?fù)責(zé)人回答。

但一個(gè)月后，直接證據(jù)并未增加的情況下，商丘中院第四次對吳春紅作出有罪判決，判處無期徒刑。隨后，吳春紅的上訴、申訴，均被河南高院駁回。