一審法院查明柜臺(tái)員工參與救助死者

一審法院查明，2016年6月27日，蔡先生在被告西單商場(chǎng)地下一層玩具柜臺(tái)購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)遙控仿真快艇玩具，因玩具出現(xiàn)故障，蔡先生多次來(lái)到被告處協(xié)商玩具快艇的更換或維修事宜，并將該玩具快艇留在被告處。2016年8月28日晚上7點(diǎn)，蔡先生攜原告郭女士和孫子來(lái)到被告西單商場(chǎng)玩具柜臺(tái)，與玩具柜臺(tái)銷售人員交涉解決方案。交涉期間，蔡先生被告知玩具快艇無(wú)法修理后，情緒較為激動(dòng)，與玩具柜臺(tái)銷售人員發(fā)生言語(yǔ)沖突。

被告所屬第二賣(mài)場(chǎng)兒童區(qū)主管經(jīng)理接報(bào)后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，后決定可再次更換玩具快艇。此時(shí)，蔡先生突發(fā)意識(shí)喪失后倒地。原告郭女士對(duì)蔡先生當(dāng)即實(shí)施心肺復(fù)蘇按壓等急救措施，玩具柜臺(tái)銷售人員亦參與了對(duì)蔡先生的急救。

被告工作人員隨即于當(dāng)晚7點(diǎn)04分開(kāi)始撥打120和999。北京市紅十字會(huì)急診搶救中心將蔡先生送至北京大學(xué)第一醫(yī)院進(jìn)行搶救。當(dāng)日20時(shí)56分，蔡先生經(jīng)搶救無(wú)效死亡。死因診斷為：猝死、高血壓。

一審判決：商場(chǎng)無(wú)過(guò)錯(cuò)

西城法院認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，二原告稱，蔡先生到被告處與被告員工協(xié)商退換或修理所購(gòu)買(mǎi)玩具時(shí)，因被告工作人員態(tài)度極其惡劣并辱罵蔡先生，致使蔡先生情緒激動(dòng)而心臟不適倒地突發(fā)疾病。對(duì)此，二原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)。庭審中，蔡先生商場(chǎng)發(fā)病時(shí)在場(chǎng)人三名證人出庭作證，證明了事發(fā)時(shí)蔡先生情緒激動(dòng)，而玩具柜臺(tái)銷售人員并未辱罵蔡先生的基本事實(shí)。據(jù)此，法院對(duì)原告所述上述事實(shí)不予認(rèn)定。

二原告另稱，因被告未積極采取救護(hù)措施，導(dǎo)致延誤治療造成蔡先生死亡。對(duì)此，被告西單商場(chǎng)不予認(rèn)可。

法院認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為是負(fù)有安全保障義務(wù)的人由于沒(méi)有履行合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)而實(shí)施的侵權(quán)行為。具體到本案中，被告西單商場(chǎng)對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)應(yīng)體現(xiàn)在提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障，包括警告、指示說(shuō)明、通知和保護(hù)義務(wù)。庭審中查明，被告工作人員在蔡先生突發(fā)疾病后即撥打120和999求助，及在現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助原告郭女士對(duì)蔡先生實(shí)施急救措施的做法并無(wú)不當(dāng)，符合社會(huì)一般價(jià)值判斷所認(rèn)同的安全保障義務(wù)。現(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)和精神損害撫慰金等，事實(shí)和法律依據(jù)均不充分，法院不予支持。

庭審中，被告西單商場(chǎng)表示，基于人道主義考慮，同意對(duì)原告補(bǔ)償15萬(wàn)元，法院對(duì)此不持異議。

綜上所述，西城法院于今年1月15日做出一審判決，在本判決生效后十五日內(nèi)，被告北京首商集團(tuán)股份有限公司西單商場(chǎng)補(bǔ)償二原告15萬(wàn)元，駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，郭女士和蔡先生不服，提起上訴。

二審開(kāi)庭：家屬稱老人性格和藹否認(rèn)情緒激動(dòng)

4月24日在二中院的法庭上，商場(chǎng)首先對(duì)死者家屬表示慰問(wèn)，但堅(jiān)持一審的答辯意見(jiàn)。代理人表示，死者自身情緒過(guò)激，商場(chǎng)在此過(guò)程中一直在勸導(dǎo)對(duì)方。“我們的銷售人員只是轉(zhuǎn)達(dá)廠家的意見(jiàn)，沒(méi)有刺激對(duì)方。反而是老人聽(tīng)完之后，要拆下孩子的滑板車(chē)的金屬追打我們的銷售人員，最終被其家屬攔下?！贝砣朔Q，據(jù)他們到蔡某單位了解，單位稱蔡某的脾氣確實(shí)不好。

此后，在更換產(chǎn)品過(guò)程中，蔡先生自身過(guò)于激動(dòng)導(dǎo)致猝死，對(duì)此商場(chǎng)無(wú)法預(yù)見(jiàn)。此外，工作人員也進(jìn)行了救助，后跟著去了醫(yī)院并墊付了醫(yī)藥費(fèi)，盡到了相應(yīng)的責(zé)任。

“蔡某的性格非常好，是一個(gè)和藹的老人。你們憑什么說(shuō)他情緒激動(dòng)，是你們的銷售人員故意刺激他！”蔡某的妻子郭女士說(shuō)，在發(fā)現(xiàn)商品有質(zhì)量問(wèn)題之后，她和蔡某帶著孩子去商場(chǎng)協(xié)商更換，但被告拒絕維修與更換，將責(zé)任推卸到廠家。銷售人員故意刺激蔡某，不讓他聯(lián)系商家。主管到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，再次用言語(yǔ)刺激蔡某。

“蔡某作為一個(gè)60多歲的老人，心平氣和地與對(duì)方協(xié)商，但對(duì)方不尊老愛(ài)幼，對(duì)其進(jìn)行言語(yǔ)刺激。即使老人情緒激動(dòng)。”家屬否認(rèn)蔡某追打銷售人員，稱他只是說(shuō)了氣話，嚇唬一下對(duì)方。

此外，蔡某倒地之后，家屬明確提出需要硝酸甘油等藥品，但沒(méi)有人提供。工作人員不是在那看著，就是驚慌失措，沒(méi)有人對(duì)其進(jìn)行救助。且商場(chǎng)對(duì)此類現(xiàn)象也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)培訓(xùn)?！安棠郴几哐獕?，但每天都吃藥控制著，沒(méi)有心臟病。因被告的行為導(dǎo)致蔡某情緒激動(dòng)，引發(fā)猝死，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”

庭審最后，家屬表示愿意調(diào)解，但商場(chǎng)同意一審判決金額。由于差距較大，法院將擇日宣判。