不只是星巴克針對致癌傳聞進行了澄清，媒體向食品安全專家求證，得到的解釋也是：咖啡和很多食物中都含有丙烯酰胺，但是劑量不大，且丙烯酰胺能致什么癌，目前學界尚無共識，公眾無需驚慌。這則被誤解和過度解讀的傳聞，至少有兩個顯而易見的邏輯漏洞：一，加州法院裁定的所謂“咖啡致癌”并非特指星巴克一家，而是針對當?shù)貛缀跛械目Х绕髽I(yè)；二，咖啡里存在的丙烯酰胺，可能會致癌，但拋開劑量談毒性，經不起推敲。

前不久，一則關于假新聞比真新聞傳播更快的研究結論備受關注：麻省理工學院的研究者發(fā)現(xiàn)，假新聞傳播速度更快，是真實新聞6倍。套用這一結論，似乎可以說，有關星巴克致癌的傳聞，再次為“假新聞比真新聞傳播更快”的說法作了注腳。不過，回到現(xiàn)實層面，人們對于這則可疑新聞的過度關注，又不能完全以真假新聞的傳播規(guī)律來解釋。

有學者曾制定了這樣的謠言公式：謠言的殺傷力=信息的重要度×信息的不透明程度。也就是說，謠言的能量有多大，取決于信息的透明度和對公眾的重要性。依據(jù)該公式，在一個把星巴克視為中產消費標志的國度，“星巴克致癌”傳聞的重要性當然不言而喻。

但置于食品安全的語境下，它的刷屏或又有著相對特殊的原因。這些年，但凡與食品、健康相關的謠言，每次都能獲得大量關注，乃至被過度解讀，這當然折射了社會上普遍的食品安全焦慮。一部分人未必喝過星巴克，但碰到這類“致癌”傳言，都可能下意識地參與轉發(fā)、評論，顯示了一種“寧可信其有，不可信其無”的心態(tài)。

這次星巴克傳聞來勢兇猛，可謠言的消退也比較快，或得益于星巴克方面的澄清速度。其實，雖然這次謠言的傳播挺廣，但真正的信謠者未必很多。不少人加入傳播，不過是為了滿足一種集體參與的快感，并不一定對應著明確的態(tài)度。受眾的這種態(tài)度，比單純由于信息不對稱而導致的輕信謠言更值得關注。

在相當一部分人接受信息的渠道限于半封閉的社交平臺，且多以一種被動的方式獲取信息的今天，信息的獵奇度、轟動性成為人們獲取信息、參與信息傳播的重要因素。一方面，這種信息接收態(tài)度反映了普遍存在的群體心態(tài)，即沒那么多人再去為信息的真?zhèn)闻c否較真；另一方面，更多人面對過剩的信息處于一種無所適從的狀態(tài)，乃至喪失了對于信息真假的辨別能力與欲望，處于信與不信的搖擺狀態(tài)，或者說沒有什么信息能夠讓人“堅信”了。

就以最為人關心的食品安全為例，這次又有多少人是一手握著星巴克，一手轉發(fā)著星巴克的致癌傳聞？是人們根本就不在乎食品安全嗎？在這個養(yǎng)生概念流行的時代，這一點顯然存疑。但是，一邊忍受著無處不在的安全焦慮，一邊卻通過“我行我素”的方式來假裝抵抗焦慮，在今天愈發(fā)普遍。如果說過去由于信息供給不對稱和匱乏所制造的“堅信”與“安全感”，本就是虛幻的，那么現(xiàn)在每個人都陷入了一種因信息泡沫而放大的焦慮之中，唯一區(qū)別只是程度和應對方式有別。