三被告上訴要求改判駁回張芳在原審中的訴訟請求，改判他們承擔更低比例的賠償責任，并依據(jù)孩子父母農(nóng)村居民的標準重新計算死亡賠償金等。

“這件事會讓孩子的母親痛苦一生，不應(yīng)承擔任何責任?！睆埛即砣苏J為，大廈的樓梯拐彎處的護欄缺失，且沒有任何針對未成年人的提醒，存在安全隱患；面試持續(xù)時間較長，張芳應(yīng)聘的公司對孩子沒有任何防范措施；郭某是公司員工且有育兒經(jīng)驗，事發(fā)時沒有其他工作，張芳委托其監(jiān)護無過錯。

此外張芳代理人認為，孩子的父親在北京工作，孩子在北京幼兒園上學，事后有辦理暫住證等，理應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均收入標準計算死亡賠償金等損失金額。

案件未當庭宣判，各方庭后均表示同意調(diào)解。

■ 各方觀點

大廈產(chǎn)權(quán)人管理人（一審被判擔責40%）

主要過錯在監(jiān)護人員

大廈的產(chǎn)權(quán)和管理方的代理人表示，張芳和郭某沒有盡到監(jiān)護人法定職責和受托監(jiān)護的基本義務(wù)，對孩子的損失應(yīng)承擔主要過錯責任，比例不低于70%。大廈管理方僅限于大廈的日常秩序，沒有義務(wù)對監(jiān)護人帶領(lǐng)幼兒進入辦公場所，進行提醒的法定義務(wù)和責任，也沒有義務(wù)隨時看管或阻止幼兒的危險行為。

張芳所應(yīng)聘公司（一審被判擔責30%）

系員工看護不力導致

張芳所應(yīng)聘公司的代理人指出，張芳來公司面試是為了達到其找工作的目的，沒有任何證據(jù)證明是公司強迫，且事發(fā)是因為郭某看護不力，其應(yīng)該承擔更高的比例?！笆鹿拾l(fā)生是在四樓，我方辦公場所在三樓，是在我方辦公場所之外，一審判決賠償?shù)臄?shù)額比例過高?！?/p>

受托看護人郭某（一審被判擔責20%）

有責任也是最小比例

“在照看孩子時我盡到了看管義務(wù)；而且照看是為了完成招聘任務(wù)，屬于履行職務(wù)行為，應(yīng)由公司承擔相應(yīng)責任；大廈的管理單位沒有盡到保障進入人員的安全義務(wù)，大廈的設(shè)計存在缺陷?！惫潮硎荆约杭幢阌胸熑危矐?yīng)該是最小比例。郭某稱，事發(fā)后她辭掉了工作，一直都很自責?！拔乙蚕胭r償，只是實在沒有這個賠償能力。”

■ 爭議焦點

護欄間距是否合規(guī) 各執(zhí)一詞

金融大廈管理方認為，大廈屬辦公大樓，其設(shè)計施工完全符合國家有關(guān)要求，并經(jīng)過有關(guān)單位部門的驗收合格，不存在任何違反國家法定強制性要求的情形。

張芳方一審提出的金融大廈的護欄間距在18厘米，而《民用建筑設(shè)計通則》中，規(guī)定護欄凈距不得大于11厘米，其強制條文是針對于托兒所、幼兒園及少年兒童專用活動場所，并不適用于金融大廈。

張芳代理人反駁稱，根據(jù)規(guī)定，文化娛樂建筑、商業(yè)服務(wù)建筑、體育建筑、園林景觀建筑等允許少年兒童進入活動的場所，當采用垂直桿件做欄桿時，其桿件凈距也不應(yīng)大于11厘米，該大廈欄桿凈距并不符合標準。

當法官問及大廈樓梯護欄間距和孩子死亡是否存在因果關(guān)系時，金融大廈管理方代理人說，“無法回答這個問題?！?/p>

■ 現(xiàn)場回訪

樓梯事發(fā)處增設(shè)玻璃護欄

現(xiàn)場監(jiān)控拍下了事故發(fā)生的全過程，整個事件的發(fā)生不過幾秒鐘。

視頻顯示，有保潔員在四樓的過道處打掃衛(wèi)生，后轉(zhuǎn)身走向另處，就在此時張芳女兒一步一步爬上樓梯，在到達四樓拐彎處時，先是雙手扶著護欄，將頭探向空隙中，再緩步將整個半身探出護欄，摔倒后墜落，郭某站在三樓過道處，看見后立即跑上去，但孩子已經(jīng)墜下樓梯。

金融大廈管理方介紹，大廈樓梯有玻璃護欄，只是在樓梯拐彎處未設(shè)置。出事之后，他們也意識這個間隙可能存在安全隱患，因此也進行了改造。

昨日下午6時許，新京報記者前往金融大廈回訪，這座高5層大廈樓梯寬2米左右，采用鋼架扶手，扶手間空隙用透明玻璃擋板。在大廈內(nèi)，記者發(fā)現(xiàn)不時有孩子在樓道里奔跑玩耍。

一名在大廈內(nèi)的公司就職10多年的工作人員介紹，大廈扶手間隙之前均安裝有玻璃擋板，但樓梯拐彎處扶手間隙當時沒有安裝，孩子墜樓事件發(fā)生后，樓梯扶手間的小縫隙才被安上了擋板。