近日，多家網(wǎng)絡媒體在北京相聚，研討如何應對圖片庫的“維權式營銷”。在會上，多家網(wǎng)絡媒體表示，已經(jīng)“不堪其擾”。據(jù)介紹，這是一種很少為公眾所知的商業(yè)模式，東方IC等圖片庫并非致力于提供更好的服務，售賣更多的圖片，而是通過侵權投訴、侵權起訴的手段，要求對方按年付費。

一位圖片版權市場的資深人士告訴北京時間，圖片庫都有后臺系統(tǒng)自動捕捉各個網(wǎng)站使用其圖片的情況，很多網(wǎng)站對東方IC沒有需求，想通過技術手段避免抓取到它的圖片，但它也會通過改變水印位置等方式，避免用戶不侵權。

東方IC也曾被動卷入多場著作權官司——面對原作者著作權訴訟，多家使用單位均在法庭辯稱“圖片來源東方IC”，卻不知已造成對原作者的侵權。對此，有專家表示，一些圖片的使用權、著作權及署名權本就不統(tǒng)一，版權歸屬存疑，卻被東方IC視為己有，成為其“維權利器”。

（《健康時報》被訴侵權，庭審辯稱涉案圖片來源為東方IC 圖/裁判文書網(wǎng)）

圖片來自東方IC卻被判侵權

北京時間檢索發(fā)現(xiàn)，東方IC作為版權代理商，曾多次被動卷入侵權紛爭。

北京時間以“上海映脈（東方IC公司名稱）、侵權”為關鍵詞，檢索裁判文書網(wǎng)得到7個結果，從2014年至今東方IC被動卷入多起訴訟。梳理發(fā)現(xiàn)，在多起民事案件中，“中介平臺”東方IC圖庫引發(fā)著作權權屬爭議，造成使用方民事侵權。

2016年，上海富昱特圖像技術有限公司將《健康時報》社告上法庭，緣起為后者官微使用一張茶具圖片。健康時報辯稱，圖片來源于東方IC，有許可使用協(xié)議，且協(xié)議期限自動延續(xù)有效。

訴訟中，健康時報社提交了與東方IC合同書、使用協(xié)議等相關證據(jù)，但因舉證不足，“未能證明其對于涉案圖片的使用有合法的授權”，最終，北京知識產(chǎn)權法院裁定富昱特公司對該幅作品享有的著作權權利，健康時報社賠償經(jīng)濟損失三百元，律師費二千元。

（時代公司向法院提交東方IC圖片下載客戶賬單，法院未予采納 圖/裁判文書網(wǎng)）

2016年，廣州知識產(chǎn)權法院也受理一起著作權權屬、侵權糾紛案件。北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡科技有限公司將廣東時代傳媒有限公司告上法庭，因后者在文章中使用了一張建筑圖片。

優(yōu)圖公司稱時代公司使用涉案圖片時未署名作者，侵犯了其署名權，但時代公司辯稱，涉案圖片的使用來源于上海映脈文化傳播有限公司（東方IC圖庫），有合法來源，其不應承擔侵權責任。

一審時，時代公司提交了與東方IC于2012年1月1日簽訂的《圖片許可使用協(xié)議》復制件，如雙方均未以書面形式提出終止或修改，自動延期一年，甲方應保證圖片的著作權沒有瑕疵。時代公司也提交了客戶賬單復印件，顯示被告于2012年12月12日下載并使用了涉案圖片，價格為90元。

但經(jīng)法院裁定，材料不能證明東方IC享有涉案圖片的著作權，更不能證明時代公司因此合法取得涉案圖片的使用權。最終，廣州知識產(chǎn)權法院二審維持原判：被告時代公司立即停止侵權，連續(xù)七天發(fā)布道歉聲明，賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開支共計人民幣1500元。

針對上述兩起案件，上海大邦律師事務所丁金坤律師對北京時間表示，被告提供了從東方IC下載圖片的客戶賬單，但法院未予采納，裁定結果也顯示，圖片版權屬于原告，“這說明了作為版權代理平臺的圖庫，是無法完全占有圖片版權的，即存在使用者侵權的風險”。

另據(jù)知情人士透露，東方IC圖片版權存疑外，個別圖片的來源是否合法也曾引發(fā)爭議。東方IC曾下載微博用戶圖片，剪裁銷售,造成使用方侵權。

2015年2月5日10時42分，一名乘客在木樨地站進入運營軌道，急救人員確定其當場死亡。10點58分，微博用戶@Freshin拍攝到現(xiàn)場畫面并發(fā)布到微博，配文稱，“地鐵一號線木樨地站有人掉下站臺，珍惜生命，多愛自己一點吧”。

2015年2月12日上午7時5分，北京地鐵1號線五棵松站一乘客臥軌死亡。但《新京報》13日對該事件報道的配圖，卻為2月5日木樨地站的現(xiàn)場圖，使用時裁掉了該圖右下角賬號水印，來源署名為“圖/東方IC”。

在多家媒體網(wǎng)站，該圖的署名亦為“東方IC”。北京時間比對兩張照片發(fā)現(xiàn)，署有“東方IC”來源的圖片與微博網(wǎng)友@Freshin微博發(fā)布的圖片，系同一張照片，并有剪裁痕跡——“@Freshin”字樣已被裁掉。

（微博用戶@Freshin2月5日發(fā)布的木樨地站臥軌現(xiàn)場圖 圖/新浪微博）

（媒體刊發(fā)2月12日五棵松站事件報道時配圖，署名為“東方IC”圖/新京報）

圖庫很難完全享有作品版權

近年來，圖片版權紛爭硝煙不斷，市場被各巨頭分割的同時，也暴露出諸多問題。圖庫是否完全享有作品版權，能否憑此維權，尚存爭議。

中國人民大學民商事法律科學研究中心副主任、知識產(chǎn)權專家姚歡慶明確指出，攝影師作品涉多種權利，圖庫不可能也不現(xiàn)實擁有圖片作者所有權利，只能部分代理。

在東方IC的官網(wǎng)上，它這樣介紹自己——中國領先的視覺創(chuàng)意整合營銷平臺，獨家代理全球300多家著名通訊社和頂尖圖片社資源，擁有2萬多名簽約合作攝影師。公司成立于2000年，2016年，獲得今日頭條戰(zhàn)略投資。

而在東方IC版權聲明的第一條里，卻規(guī)定著：“獨立擁有或與相關內(nèi)容提供者共同擁有本網(wǎng)站的相關內(nèi)容（包括但不限于攝影圖片、文本、數(shù)據(jù)、聲音、插圖、頁面設計、編排、圖片系統(tǒng)管理軟件等）的版權或其他相關知識產(chǎn)權”。

那么，東方IC能否完全享有圖片版權？姚歡慶指出，著作權法規(guī)定，署名權、發(fā)表權等不能轉讓。財產(chǎn)權里面的復制、發(fā)行、實施網(wǎng)絡傳播等等，又要根據(jù)圖庫和攝影師之間的協(xié)議，具體處理。

但在東方IC“攝影作品委托代理協(xié)議”卻規(guī)定：“攝影師同意并獨家授權東方IC有權以東方IC的名義單獨維權，并可對維權事宜做出任何獨立決策并獨立實施”。

那么該規(guī)定是否涉嫌“霸王條款”？姚歡慶表示，就我國而言，圖庫無法獲得攝影師全部授權，“著作權的權利很多，如果攝影師全部授權給圖庫，會增加圖庫的運營成本，也不現(xiàn)實”。他透露，起訴侵權時，作者會充當原告，但背后‘操縱’實則為圖庫。

此外，在東方IC委托代理協(xié)議里，還規(guī)定“不一定署名的授權”。條款寫道：“鑒于目前大陸市場的實際情況，攝影師同意提供給東方IC的圖片，在東方IC網(wǎng)頁上展示時不一定要署名”。

但事實上，根據(jù)我國著作權法規(guī)定，網(wǎng)站在使用圖片并對外展示時，原作者擁有署名權。8月16日，上海大邦律師事務所丁金坤律師告訴北京時間，東方IC委托代理協(xié)議，是一種讓攝影師主動放棄“署名權”的做法，這種放棄是需要付出一定代價的，“但很多攝影師并不清楚規(guī)定背后的含義，一旦向圖庫方提出署名維權時，容易處于被動地位”。

業(yè)內(nèi)人士指出，“不一定署名的授權”，是圖庫方規(guī)避風險的一種做法，一旦發(fā)生署名糾紛，圖庫不會承擔法律風險，是使用者與攝影師之間的問題，“風險發(fā)生了轉移”。

“違規(guī)”職務作品版權不歸圖庫

北京時間調(diào)查發(fā)現(xiàn)，圖片庫除了獨立和自己攝影師拍攝的作品外，還有大量來自媒體記者的圖片，但在署名上往往不用記者真實姓名，平臺方為記者售賣圖片提供便利，而這些職務作品的版權應屬于記者所供職的媒體，并不能歸圖片庫所有。

專業(yè)媒體機構攝影記者跨平臺傳圖，將所拍攝的職務作品上傳至東方IC等商業(yè)圖庫，已成為業(yè)內(nèi)公認的“秘密”。多位來自不同媒體的攝影記者向北京時間記者介紹，攝影記者將圖片掛在東方IC等圖庫售賣的情況，極為普遍。甚至，很多媒體的整個攝影部門所有記者，都會這么做。

一位報社資深攝影記者稱，一稿多投是行業(yè)的“潛規(guī)則”，有些攝影師會利用職務之便，上傳版權原屬于報社的作品，“追究的話成本相對較高，很多媒體也就睜一只眼閉一只眼”。

在東方IC圖庫內(nèi)，北京時間記者在“新聞圖片”分類中，能查詢到某媒體上有記者署名的圖片，同時在東方IC上待價而沽，所不同的，僅僅是作者署名。

（注冊東方IC簽約攝影師可自起“投稿署名”，不用真名發(fā)稿 圖/注冊頁面）

北京時間記者發(fā)現(xiàn)，以攝影師身份注冊東方IC簽約攝影師，除填寫真實姓名、上傳5張樣圖外，還要勾選“攝影作品委托代理協(xié)議”，并給自己起一個對外展示的“投稿署名”。

北京時間以機構媒體職業(yè)記者身份致電東方IC攝影部，問及供職媒體有規(guī)定不能外傳圖片，一女接線員則明確回應稱，“我們可以幫忙匿名的，你發(fā)組圖的時候可以隨便署名，如果忘了，我們可以給你加上去”。

這也意味著，職業(yè)記者可換“馬甲”，圖片被購買后也不會使用其真名。東方IC“攝影作品委托代理協(xié)議”規(guī)定：東方IC要求客戶在使用時一定有署名，但在東方IC網(wǎng)頁上展示時不一定要署名。

署名規(guī)則存疑，那么記者所拍攝的圖片，版權究竟歸誰？姚歡慶在接受北京時間采訪時稱，攝影記者職務行為拍攝的圖片，肯定屬于職務作品，應該歸單位所有，“哪怕用了1張，其他剩下的也不能傳至商業(yè)圖庫，原則上還是歸單位”。

姚歡慶對北京時間進一步解釋，著作權法第十六條有兩款規(guī)定，一種是一般性職務作品，另一種是特殊職務作品，“針對一般性職務作品，單位擁有優(yōu)先使用權，而針對特殊職務作品，比如九寨溝地震，報社派記者過去，本人擁有署名權外，其他權利都歸報社所有”。