希望開窗給猛獸投食的現(xiàn)象少些。

7月22日，有網(wǎng)友發(fā)布視頻爆料稱，在八達(dá)嶺野生動(dòng)物園游玩，開車進(jìn)入動(dòng)物園猛獸區(qū)后，雖然牌子上再三告誡不要開窗，前方車輛竟仍開窗投食。結(jié)果一只馬來熊扒住車窗不放，還一度向里攀爬，數(shù)十秒后才罷休。這迅速發(fā)酵成了熱門話題。

之后媒體向涉事園方求證，園方回應(yīng)稱，尚未接到相關(guān)舉報(bào)，無法證實(shí)。

目前此事仍有些問號(hào)亟待拉直，比如是否發(fā)生在八達(dá)嶺野生動(dòng)物園內(nèi)，當(dāng)事人開窗原因究竟是什么。園方說法是“無法證實(shí)”而非否認(rèn)。在所謂目擊者講到了時(shí)間（22日上午10點(diǎn)左右）、視頻儼若存證的情況下，這些不難查證。

但問題的關(guān)鍵，不在于事發(fā)哪個(gè)動(dòng)物園，而是開窗投食遭“熊襲”情節(jié)的真實(shí)性，這是輿論對(duì)焦之物。從視頻看，警示牌和“熊襲”畫面可信度都較高。

若事件屬實(shí)，那當(dāng)事人顯然是跌進(jìn)了別人跌過的坑。就在今年2月26日，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園內(nèi)還發(fā)生游客開窗“引熊入車”事件，事后原因初步判斷為車內(nèi)小孩子無意打開車窗。而擾攘一時(shí)的該動(dòng)物園老虎傷人事件，就發(fā)生在一年前的今天。

在這里該有些假設(shè)：假若該事件中是成人有意開窗，那興許是殷鑒在前卻未汲取教訓(xùn)。但若是坐車后排的小孩無心開了車窗，那就牽扯到家長(zhǎng)怎么教育孩子遵守規(guī)則的問題。

跳出個(gè)案看，向猛獸投食的陋習(xí)，說來簡(jiǎn)直可以列入“游玩N大俗”。若真有成人開窗給熊投食，想必也是“熊游客”?，F(xiàn)實(shí)不是動(dòng)畫片，那些生性兇猛的熊的危險(xiǎn)性，也非《熊出沒》里擬人化了的“熊大熊二”能比的。該事件中，得虧遇到的是個(gè)頭較小的馬來熊，而非棕熊。

都說“No zuo no die why you try？”這句話出自秉持“未守規(guī)則=死了活該”的社會(huì)達(dá)爾文主義的“規(guī)則教”信徒口中時(shí)，特別是對(duì)寧波虎園咬人、臨沂“暴走團(tuán)”成員被撞后身亡等事件中的死者幸災(zāi)樂禍時(shí)，很冷血。類似于“熊點(diǎn)的外賣終于到了”的調(diào)侃，也有失輕佻。

但對(duì)于生活中的成人給猛獸投食現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)規(guī)則不為過。設(shè)若“嚴(yán)禁開窗”的警示當(dāng)前、前車之鑒也擺在那，有些成人仍罔故規(guī)則開窗，那分明是自己往輿論炮轟的射程內(nèi)竄，卿本安全奈何這么“任性”？——當(dāng)然，這是就向猛獸投食的現(xiàn)象而言，而非針對(duì)此事。

在此事中，我們還難排除小孩無心之過的可能，而開窗是否是為了投食也存在變數(shù)。

對(duì)于超出個(gè)案的向猛獸投食陋習(xí)，有必要重申常識(shí)：遵守規(guī)則也是自我保護(hù)，不守規(guī)則可能代價(jià)沉重。而對(duì)這起疑似開窗遭“熊襲”事件，在真相未明前，我們無妨先克制批判欲，“等等真相”也是種遵守規(guī)則。（仲鳴）