■ 追問

為何以劫奪被押解人員罪追責(zé)？

新京報記者了解到，本案中湖南警方的執(zhí)法符合規(guī)定，且有齊全的法律文書，在執(zhí)法過程中遭到阻撓，為何被告人沒有被追究妨害公務(wù)罪？

于某等十人劫奪被押解人員一案的主審法官欒廣萍解釋稱，相對于妨害公務(wù)罪，劫奪被押解人員罪定罪的量刑還是比較重，起刑是3年。人們通俗理解這個罪名可能是“劫法場，劫囚車”等，但是根據(jù)法律規(guī)定，此罪的起點應(yīng)該在確立監(jiān)管關(guān)系開始的時候。

“哪怕沒有走，警察在出示了拘留證，也被認(rèn)為在押解途中?！睓鑿V萍說，在此時如果搶奪致使被押解人員逃脫便構(gòu)成此罪。事實上也是，在民警已經(jīng)給對方戴上手銬進入電梯時，又被對方搶出，強迫解開手銬讓兩名犯罪嫌疑人逃脫。

胡某的主審法官于敬民表示，法官在辦案中也考慮過妨害公務(wù)罪的問題，妨害公務(wù)罪用于如交通秩序管理、社會打架斗毆、暴力抗法等，而這個案子則屬于司法活動進行中的特殊場合。

胡某被確定為主犯依據(jù)是什么？

胡某受審時曾辯解稱，她沒有參與搶奪兩名犯罪嫌疑人，只是在會議室內(nèi)“一時沖動”打了警官，不應(yīng)該被認(rèn)定為主犯。

主審法官于敬民解釋稱，在案件證據(jù)中，監(jiān)控錄像能看到胡某親自動手搶奪、推搡，雖然沒有實際參與電梯劫奪在押人員，但整個犯罪過程連續(xù)完整。她看到警察羈押運送犯罪嫌疑人，積極地參與搶奪，是一個連貫的過程；并在后續(xù)控制民警過程中，她進行了扇耳光等侮辱行為，降低了民警執(zhí)法辦案的能力，降低了對方押解犯罪嫌疑人回湖南的能力。因此，應(yīng)定為同案犯，而不是簡單的妨害公務(wù)問題。

其次，于敬民說，雖然胡某提到會議室沒有監(jiān)控錄像，但根據(jù)證人證言和被害人供述等，能夠達成相互印證。推人、扇耳光等一系列動作，證明她在整個過程中起到了積極主動的作用，因此認(rèn)定為主犯的角色。

本版采寫/新京報記者 劉洋