近日，一則“情侶校內(nèi)摟抱被‘自律委員會(huì)’圍毆”的信息引起網(wǎng)民熱議。經(jīng)調(diào)查，山東濱州學(xué)院一對(duì)情侶違反學(xué)校相關(guān)規(guī)定在公共場(chǎng)合摟抱，被該校自律委員會(huì)的學(xué)生發(fā)現(xiàn)后因不配合信息登記引發(fā)沖突，導(dǎo)致涉事情侶中的男同學(xué)身上多處擦傷。事發(fā)后，該學(xué)院對(duì)涉事學(xué)生進(jìn)行了批評(píng)教育，并給予當(dāng)事學(xué)生不同程度的處分。

這件令人遺憾的小事之所以引起廣泛的討論，概因自律委員會(huì)在大多數(shù)高校都是個(gè)常見(jiàn)組織，在一些學(xué)校里，它又被稱為管理委員會(huì)。同樣是管理校風(fēng)校紀(jì)，“自律”就意味著自我約束，“他律”意味著規(guī)范別人，前者是個(gè)體意義上的，后者是群體意義上的。如不準(zhǔn)使用大功率電器、不準(zhǔn)在公共場(chǎng)合吸煙、情侶不得在公共場(chǎng)合摟抱等，在決策者眼里是與校園風(fēng)氣直接掛鉤的，對(duì)所有同學(xué)一視同仁，可以視為規(guī)范性的管理規(guī)定，是典型的“他律”，何必打“自律”的幌子？概念混用的背后，是一些人分不清道德和自由邊界，漠視學(xué)生權(quán)利，“一刀切”來(lái)處理問(wèn)題。

首先要厘清道德和自由的邊界。站在社會(huì)治理角度上，“法無(wú)禁止即自由”，也就是不需法治介入的領(lǐng)域，就是道德自律的范圍。當(dāng)站在校園治理角度上時(shí)，這個(gè)邏輯一以貫之，考試作弊、聚眾打架當(dāng)然不行，但像宿舍使用大功率電器等問(wèn)題，雖然沒(méi)有法律明文禁止，但確實(shí)會(huì)影響到公共安全，因此在充分征詢學(xué)生意見(jiàn)的前提下，可以放到校園管理規(guī)定中。至于像學(xué)生摟摟抱抱的問(wèn)題，即便管理者認(rèn)為有礙瞻觀，也絕不應(yīng)該放至相關(guān)規(guī)定中，因?yàn)檫@屬于最低限度的自由，完全歸屬于個(gè)人權(quán)利，至于是否有違“公共道德”，決策者就要擺脫主觀意志來(lái)看問(wèn)題，公共道德畢竟不是公共安全，它是與每個(gè)人的感受相關(guān)聯(lián)的。

因此，干涉學(xué)生權(quán)利的自律委員會(huì)，非但不能解決校園風(fēng)氣問(wèn)題，還有可能產(chǎn)生更壞的影響。其一，自律委員往往具有實(shí)權(quán)，能以“官方管理”之名行侵害學(xué)生權(quán)利之實(shí)。比如登記和核實(shí)信息，它所“代表”的全體學(xué)生，并沒(méi)有對(duì)它進(jìn)行賦權(quán)，至于一些組織能公然毆打同學(xué)，已經(jīng)涉嫌尋釁滋事，擾亂社會(huì)治安。其二，自律委員會(huì)類似于“校園警察”，破壞了校園生態(tài)。由于自律委員會(huì)具有監(jiān)控、盯梢的權(quán)力，非但不能代表學(xué)生的意志和利益，反而嚴(yán)重侵害了學(xué)生自由和權(quán)利，應(yīng)該要堅(jiān)決摒棄。

當(dāng)前，絕大多數(shù)高校都有自己的管理規(guī)定，既考慮到相關(guān)法律法規(guī)，又考慮到校園安全、校園紀(jì)律等實(shí)際情況，足以應(yīng)對(duì)大多數(shù)情況。但一部分人總有“管得不夠”的錯(cuò)覺(jué)，以至于依事而行、一事一計(jì)。一些學(xué)生晚上打游戲，學(xué)校就安排零時(shí)斷網(wǎng)；宿舍衛(wèi)生清理跟不上，就直接下文禁止送外賣；還有學(xué)校擔(dān)心學(xué)生玩手機(jī)，干脆直接禁止在宿舍充電……這類“一禁了之”的思維，和禁止學(xué)生談戀愛(ài)、在公共場(chǎng)所摟抱一樣，都是“懶惰”思維作怪。自律委員會(huì)就是這類思維的產(chǎn)物，它不僅簡(jiǎn)單粗暴，更是管理智慧缺乏的體現(xiàn)，在這種環(huán)境中成長(zhǎng)起來(lái)的學(xué)生，很難不受影響。

過(guò)度關(guān)注學(xué)生的風(fēng)化問(wèn)題，連吃外賣、談戀愛(ài)都要管，不該是現(xiàn)代大學(xué)的所作所為。那些打著“自律”的幌子，卻把注意力放在學(xué)生個(gè)人生活上的人，真的該要好好思量一下了！