□　本報(bào)記者 余瀛波

“毒跑道”這個(gè)去年曾令無數(shù)家長深惡痛絕的名詞，在沉寂一年之后，再次浮出水面。

今年4月10日，中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(以下簡稱綠發(fā)會)與北京市朝陽區(qū)劉詩昆萬象新天幼兒園(以下簡稱劉詩昆幼兒園)的公益訴訟，以調(diào)解方式在北京市第四中級人民法院結(jié)案。

據(jù)悉，這是因“毒跑道”事件引發(fā)的全國首例環(huán)境公益訴訟案。根據(jù)調(diào)解協(xié)議，劉詩昆幼兒園拆除園內(nèi)鋪設(shè)的塑膠跑道并鋪上草坪，并以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為目的向中華社會救助基金會捐助10萬元。

在今年“世界地球日”到來前夕，《法制日報(bào)》記者就本案的前前后后，對綠發(fā)會法律部主任王文勇進(jìn)行了獨(dú)家專訪。

值得注意的是，記者在采訪中獲悉，在這個(gè)“第一案”的背后，全國有塑膠場地問題的幼兒園和中小學(xué)，至今大部分還在繼續(xù)使用，學(xué)校在觀望，教育主管部門也還在猶豫。

王文勇透露，針對這一情況，中國綠發(fā)會正在著手進(jìn)行相關(guān)訴訟準(zhǔn)備，“但我們更希望在夏季來臨之前，主管部門能夠迅速妥善解決?！?/p>

對“第一案”結(jié)果滿意但出乎意料

記者：我們注意到，這起訴訟最終是以調(diào)解形式結(jié)案的。而調(diào)解結(jié)果是：涉事幼兒園拆除園內(nèi)塑膠跑道并鋪上草坪，以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為目的向中華社會救助基金會捐助10萬元。對于這一結(jié)果，綠發(fā)會是否滿意？又是否在意料之中？

王文勇：綠發(fā)會對這個(gè)結(jié)果是滿意的，但不在意料之中。當(dāng)時(shí)我們起訴了幼兒園和塑膠跑道承包施工方，而且我們主要還是想追究塑膠跑道承包施工方的法律責(zé)任，但沒有想到塑膠場地承包方答辯說合同是假的、公章是假的、發(fā)票是假的、賬號是假的。后經(jīng)法院調(diào)查證明承包協(xié)議上的公章確系偽造，賬號也是假的、發(fā)票也是假的，這種情況下我們只能撤銷了對該被告(原來掌握的承包方)的起訴。

被調(diào)查幼兒園大多拆除塑膠場地

記者：向中華社會救助基金會捐助10萬元，是哪一方提出的？為什么會選擇這樣一種方式？該基金會似乎與本案毫無關(guān)系，這是以往類似公益訴訟中的“慣例”嗎？

王文勇：這是我們雙方在和解過程中商量的一個(gè)結(jié)果。中華社會救助基金會與這個(gè)案件沒有關(guān)系。這也不是以往公益訴訟的慣例。

這10萬元的捐款有表示歉意的意思，也有補(bǔ)償環(huán)境損失的意思；但是幼兒園真正承擔(dān)這部分責(zé)任的內(nèi)容，主要體現(xiàn)在幼兒園把他們集團(tuán)旗下所有幼兒園中有問題的塑膠場地全部拆除了，具體數(shù)字應(yīng)該有十家左右，主要在北京和上海。這也是我們能夠盡快與幼兒園達(dá)成調(diào)解協(xié)議的主要因素。

記者：除本案中涉事幼兒園外，我還注意到，去年以來，綠發(fā)會還對北京市昌平第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)等學(xué)校進(jìn)行過關(guān)注并發(fā)函調(diào)查。到目前為止，綠發(fā)會共對多少學(xué)校發(fā)起過類似調(diào)查？相關(guān)處理結(jié)果如何？

王文勇：我們調(diào)查的幼兒園和中小學(xué)有二十幾家，其中絕大部分已經(jīng)拆除了塑膠場地，主要是通過發(fā)函和當(dāng)面交涉解決的。

應(yīng)明確塑膠場地是否可以進(jìn)校園

記者：據(jù)綠發(fā)會了解，目前，全國范圍內(nèi)是否還有一些幼兒園或?qū)W校仍存在“毒跑道”問題？

王文勇：全國有塑膠場地問題的幼兒園和中小學(xué)，目前大部分還在繼續(xù)使用，學(xué)校在觀望，教育主管部門在猶豫。而他們堅(jiān)持使用和觀望的理由，就是以“國標(biāo)”之名，而這個(gè)所謂的國標(biāo)，還沒有被廢止。

記者：據(jù)報(bào)道，今年北京市將完成《中小學(xué)幼兒園合成材料運(yùn)動場所質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)》的編制，對“毒跑道”的認(rèn)定將有據(jù)可依。據(jù)綠發(fā)會了解，“毒跑道”在我國存在有多少年了？之所以長期存在，是因?yàn)橐恢币詠?，“認(rèn)定無據(jù)可依”嗎？在綠發(fā)會看來，“有據(jù)可依”后，能否徹底根除“毒跑道”現(xiàn)象？

王文勇：“毒跑道”問題在我國已經(jīng)存在十幾年了，而且毒跑道的危害也已經(jīng)早就討論過多次了。長期存在的原因，不是認(rèn)定無據(jù)可依，因?yàn)樵谌ツ曛埃覀冇泻芏嗳撕蜋C(jī)構(gòu)，其中包括學(xué)校和教育主管部門都曾經(jīng)拿出“達(dá)標(biāo)”報(bào)告作為對抗拆除問題塑膠場地的擋箭牌，而這個(gè)所謂國標(biāo)是早就有的。

我不知道現(xiàn)在教育主管部門和質(zhì)監(jiān)部門是否還能拿出這個(gè)所謂的國標(biāo)來測試學(xué)校的塑膠場地，在校園塑膠場地問題激烈的時(shí)候，不讓拆除的理由，就是一些所謂有專業(yè)知識的中介機(jī)構(gòu)出具的符合國標(biāo)的檢驗(yàn)報(bào)告。

我們認(rèn)為，要徹底解決校園塑膠場地問題，先要明確塑膠場地是否允許進(jìn)入幼兒園和中小學(xué)，如果允許進(jìn)入，才有一個(gè)制定標(biāo)準(zhǔn)的問題。當(dāng)務(wù)之急，質(zhì)監(jiān)部門應(yīng)立即明確宣布原來所謂的國標(biāo)，是不適用于幼兒園和中小學(xué)的，實(shí)際上根本就沒寫明適用范圍。

希望在今夏來臨前妥善解決

記者：據(jù)綠發(fā)會了解，在這些“毒跑道”事件中，共有多少青少年兒童受到影響？有患病案例嗎？

王文勇：我們不掌握這方面的數(shù)據(jù)。

記者：目前，綠發(fā)會有無其他相關(guān)訴訟準(zhǔn)備？

王文勇：有相關(guān)訴訟準(zhǔn)備，但我們更希望在夏季來臨之前主管部門(主要是政府主管部門和質(zhì)監(jiān)部門)能夠迅速妥善解決。

記者：這起訴訟也讓我們想起了去年曾引起輿論廣泛關(guān)注的常州毒地案。據(jù)了解，常州毒地案一審判決綠發(fā)會敗訴。在你看來，這兩起環(huán)境公益訴訟案有類比性嗎？對于后者，綠發(fā)會決定如何應(yīng)對？

王文勇：這兩起案件沒有類比性。常州毒地案是針對的工業(yè)場地污染，這個(gè)問題解決起來要復(fù)雜一些；毒跑道事件純屬人為，只要教育主管部門和質(zhì)監(jiān)部門依法負(fù)起責(zé)任，這個(gè)問題就很容易解決。按照我們的調(diào)查和研討，幼兒園根本就不應(yīng)該允許塑膠場地進(jìn)入。

對于常州毒地案，我們已經(jīng)向江蘇省高級法院提起上訴。

環(huán)境公益訴訟壓力阻力加大

記者：自去年底以來，在習(xí)總書記對生態(tài)文明建設(shè)作出重要指示后，中央環(huán)保督查力度明顯加大。今年以來，綠發(fā)會已發(fā)起多少例環(huán)境公益訴訟？在同相關(guān)方面的交涉過程中，是否能夠感受到，各地有關(guān)部門的環(huán)保意識有明顯增強(qiáng)？

王文勇：事實(shí)上，恰恰相反。今年以來，社會組織提起的環(huán)境公益訴訟案件增速放緩了，綠發(fā)會2017年只有一個(gè)環(huán)境公益訴訟案件獲得立案，感覺似乎進(jìn)入了深水區(qū)。

在我們看來，各地政府和企業(yè)的環(huán)保意識確實(shí)增強(qiáng)了，但是也能感覺到，環(huán)境公益訴訟的壓力和阻力都在加大，前景并不樂觀。

兩起環(huán)境行政公益訴訟獲立案

記者：近年來，環(huán)境行政公益訴訟，一直是豎在環(huán)保組織面前的一道門檻，這似乎也是導(dǎo)致很多訴訟無法真正觸到痛處、無法有效解決的一個(gè)關(guān)鍵。在這方面，據(jù)綠發(fā)會了解，今年是否會有所突破？

王文勇：本來我們現(xiàn)行法律是規(guī)定了環(huán)境行政公益訴訟制度的，但是理論界和實(shí)務(wù)界，特別是實(shí)務(wù)界對這個(gè)問題有不同看法，這就造成了提起環(huán)境行政公益訴訟的困難。

當(dāng)然，值得樂觀的信息也有，據(jù)我們了解，目前已經(jīng)有兩家環(huán)保社會組織提起的環(huán)境行政公益訴訟獲得受理了。綠發(fā)會今年計(jì)劃要在環(huán)境行政公益訴訟方面有所突破。