富裕或貧窮家庭的校外學(xué)習(xí)支出費(fèi)用相對(duì)更多

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，學(xué)校維持師資力量和保證學(xué)校正常運(yùn)轉(zhuǎn)的支出也更高。他們的研究發(fā)現(xiàn)，2006年實(shí)施的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障“新機(jī)制”使地方教育經(jīng)費(fèi)被固化于既定結(jié)構(gòu)中，弱化了地方對(duì)教育經(jīng)費(fèi)使用的自主決策權(quán)。這使得學(xué)校經(jīng)費(fèi)與學(xué)校管理的關(guān)系脫離于地方當(dāng)期的經(jīng)濟(jì)水平，經(jīng)費(fèi)的充足與否并不會(huì)因地方經(jīng)濟(jì)水平而有明顯差異。同時(shí)，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)、財(cái)政和教育財(cái)政相同的情況下，學(xué)生規(guī)模越多，地方政府的生均公共教育投入水平越低；而在義務(wù)教育完全普及的情況下，地區(qū)的學(xué)生規(guī)模和經(jīng)濟(jì)水平并不直接相關(guān)。

進(jìn)一步研究后，賈男和劉國(guó)順發(fā)現(xiàn)，家庭的校外學(xué)習(xí)班參加率和支出都隨生均公用經(jīng)費(fèi)的增加呈“U型”分布，即先降低后升高；增加生均公用經(jīng)費(fèi)對(duì)家庭校外學(xué)習(xí)班和校外補(bǔ)習(xí)班支出的影響，是先“替代”后“互補(bǔ)”。

賈男解釋，國(guó)家給錢(qián)較少時(shí)，隨著給錢(qián)量的增多，自己就減少教育支出，這是替代的關(guān)系；國(guó)家給的錢(qián)多，自己還要付出更多，這是互補(bǔ)的關(guān)系。

賈男和劉國(guó)順的研究認(rèn)為，生均公用經(jīng)費(fèi)對(duì)家庭校外學(xué)習(xí)和補(bǔ)習(xí)行為的影響不是單純的替代或互補(bǔ)，而是總體呈現(xiàn)U型、從替代轉(zhuǎn)向互補(bǔ)的關(guān)系。他們的研究發(fā)現(xiàn)，在生均公用經(jīng)費(fèi)平均水平以下，隨著生均公用經(jīng)費(fèi)增加，家庭傾向于降低校外學(xué)習(xí)班參與率和教育支出；而在平均水平以上，會(huì)刺激家庭增加校外學(xué)習(xí)班和補(bǔ)習(xí)班參與率，并提高校外教育支出。

換句話說(shuō)，在生均公用經(jīng)費(fèi)從低、高兩端向平均水平趨近時(shí)，家庭的校外學(xué)習(xí)班和補(bǔ)習(xí)班的參加率和支出都是下降的。當(dāng)生均公共投入中等水平覆蓋的范圍越廣時(shí)，會(huì)有更多的家庭降低私人教育投資，表現(xiàn)為補(bǔ)習(xí)率和補(bǔ)習(xí)支出的下降。賈男認(rèn)為，一些學(xué)者的研究結(jié)論或許有助于理解家庭教育支出隨公共投入增加呈現(xiàn)出的增減變動(dòng)。如我國(guó)的課外補(bǔ)習(xí)對(duì)于城鎮(zhèn)家庭主要是培優(yōu)型，但對(duì)于只能進(jìn)入一些薄弱學(xué)校學(xué)習(xí)的城市務(wù)工人員的子女和農(nóng)村留守兒童，課外補(bǔ)習(xí)能提高他們的成績(jī)。而對(duì)于民辦打工子弟學(xué)校的學(xué)生，課外補(bǔ)習(xí)也能從一定程度上彌補(bǔ)與公立學(xué)校在教育質(zhì)量上的不公平與不均衡。這在一定程度上解釋了為什么生均公用經(jīng)費(fèi)極少時(shí)，家庭教育支出反而增加的原因。

“這就是我們目前描述的現(xiàn)實(shí)。”賈男說(shuō)，特別窮的或者特別富的家庭，校外學(xué)習(xí)支出費(fèi)用相對(duì)更多——這個(gè)多與少是相對(duì)量，與各自收入相關(guān)。究其原因，賈男解釋，富裕家庭希望孩子享有精英教育，貧窮家庭希望通過(guò)教育實(shí)現(xiàn)階層流動(dòng)。而介于兩者之間的家庭，在階層流動(dòng)方面沒(méi)有那么迫切，所以教育支出的變化幅度沒(méi)有那么明顯。

增加地級(jí)市層面的教育投入更有利于降低家庭教育負(fù)擔(dān)

劉國(guó)順說(shuō)，通過(guò)進(jìn)一步的分城鄉(xiāng)研究發(fā)現(xiàn)，生均公用經(jīng)費(fèi)增加，會(huì)促使農(nóng)村家庭增加校外學(xué)習(xí)班的參加率和支出，而對(duì)城區(qū)學(xué)校的家庭影響是標(biāo)準(zhǔn)“U”型的，其中，生均公用經(jīng)費(fèi)增加只對(duì)地級(jí)市城區(qū)學(xué)校的家庭校外學(xué)習(xí)班支出有“替代”效應(yīng)，在直轄市、省會(huì)城市、縣（縣級(jí)市）城區(qū)，家庭校外學(xué)習(xí)班支出是增加的?？紤]到城區(qū)學(xué)校的分布事實(shí)上以地級(jí)市為主，則生均公用經(jīng)費(fèi)增加，應(yīng)該是整體上降低了城市家庭校外教育支出。因此，在城市均衡公共教育投入，特別是增加地級(jí)市層面的教育投入，更有利于降低家庭教育負(fù)擔(dān)，減緩城市人力資本投資上的競(jìng)爭(zhēng)。需要說(shuō)明的是，農(nóng)村家庭和城區(qū)家庭在提高校外教育的參加率和支出上，有著根本區(qū)別，前者目的是補(bǔ)差，后者是培優(yōu)。這說(shuō)明國(guó)家在農(nóng)村教育領(lǐng)域積累的欠賬太多，現(xiàn)在雖然增加了對(duì)農(nóng)村的公共教育投入，但增加的力度和積累還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)城鄉(xiāng)教育資源上的固有差距。

賈男和劉國(guó)順的研究也提醒，事實(shí)上，教育投入上的整體擴(kuò)張政策未必都能促進(jìn)社會(huì)公平，由于家庭因素的影響，教育資源在代際傳遞上的U型趨勢(shì)，不僅在現(xiàn)階段存在，歷史中同樣如此。

為此，賈男和劉國(guó)順的研究給出三條政策建議：

第一，義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)“三增長(zhǎng)”政策措施，在不同地區(qū)對(duì)家庭校外教育的影響是不同的，在投入高的地區(qū)(往往是發(fā)達(dá)地區(qū))會(huì)強(qiáng)化家庭間的教育支出競(jìng)賽。對(duì)此，賈男解釋，對(duì)于教育資源已經(jīng)集中的地區(qū)來(lái)說(shuō)，一些已經(jīng)處于更高階層的家庭如果想讓自己的狀況更好，只有讓孩子接受更精英的教育，而現(xiàn)有的公共教育資源不能滿足需求。所以他們只能通過(guò)更多的家庭教育支出，實(shí)現(xiàn)向更高階層的流動(dòng)。

第二，即使在公共教育投入差異不大的同地域內(nèi)，增強(qiáng)校際間的師資力量流動(dòng)，避免高、低職稱教師扎堆兒，也有利于減輕家庭在校外教育上的競(jìng)爭(zhēng)。盡管已經(jīng)全面普及了義務(wù)教育，但是，區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間、學(xué)校之間辦學(xué)水平和教育質(zhì)量還存在明顯差距?！罢乾F(xiàn)在教育發(fā)展不夠均衡，各地差異比較大，才導(dǎo)致大家都想追求好的教育資源——差的想好一些，好的想更好?！辟Z男說(shuō)。

所以，他們的第三點(diǎn)建議是，在“地方辦學(xué)為主”的義務(wù)教育體制下，國(guó)家要進(jìn)一步推進(jìn)均衡發(fā)展戰(zhàn)略，有利于打破人力資本的地域固化，縮小家庭通過(guò)校外教育進(jìn)行優(yōu)勢(shì)資源代際傳遞而形成的教育差距，有利于教育結(jié)果公平的實(shí)現(xiàn)。