法治盛言

假如出現(xiàn)嚴(yán)重事故，棄車逃逸的現(xiàn)象可能會(huì)比開著自家車輛的情況更普遍；若是肇事者沒有賠償能力，那么，此時(shí)運(yùn)營(yíng)方是否應(yīng)對(duì)受害者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任呢？

近年來，“共享經(jīng)濟(jì)”方興未艾，共享單車產(chǎn)品層出不窮。在解決了“最后一公里”的問題之后，精明的創(chuàng)業(yè)者瞄準(zhǔn)了大中城市上班族買車難、養(yǎng)車更難的痛點(diǎn)，共享汽車應(yīng)運(yùn)而生。

共享汽車實(shí)質(zhì)上屬于汽車租賃的一種方式。目前各地汽車租賃領(lǐng)域的準(zhǔn)入限制都有放寬的趨勢(shì)，有些地方已經(jīng)將汽車租賃業(yè)從審批制改為了備案制，降低了政策門檻，共享汽車也因此有了“攻城略地”的最好時(shí)機(jī)。但是，共享汽車最大的法律風(fēng)險(xiǎn)在于具體運(yùn)營(yíng)中可能出現(xiàn)的問題。

共享單車遭破壞是很普遍的現(xiàn)象，但拆掉自行車的零部件，很容易被觀察發(fā)現(xiàn)，結(jié)果最多就是這輛共享單車閑置，無人再用，還不至于導(dǎo)致安全問題。但假如共享汽車被動(dòng)了手腳，被拆走一些關(guān)鍵零部件，或是輪胎等涉及交通安全的部件遭到破壞，則可能導(dǎo)致交通事故，造成人員財(cái)產(chǎn)損害，此事的相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？到底是汽車的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，還是運(yùn)營(yíng)方管理不善的違約責(zé)任，還是駕駛員駕駛不慎的侵權(quán)責(zé)任？對(duì)于受害者來說，要厘清這些責(zé)任并獲得賠償，無疑較為困難。

即使在汽車沒有遭到破壞的情況下，對(duì)于正常駕駛汽車過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致?lián)p失的，如何“共享”責(zé)任也是一個(gè)難題。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃等情況導(dǎo)致汽車所有人與使用人并非同一人，使用人為主要事故責(zé)任人的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。但是對(duì)于一些后果嚴(yán)重的交通事故來說，交強(qiáng)險(xiǎn)只能覆蓋很小一部分損失。

部分共享汽車的運(yùn)營(yíng)者在用戶協(xié)議中規(guī)定，半年以上駕齡的用戶可選擇是否購(gòu)買保險(xiǎn)。共享汽車大多是短時(shí)間短程的使用，因此將有許多用戶不購(gòu)買保險(xiǎn)。假如出現(xiàn)嚴(yán)重事故，棄車逃逸的現(xiàn)象可能會(huì)比開著自家車輛的情況更普遍；若是肇事者沒有賠償能力，那么，此時(shí)運(yùn)營(yíng)方是否應(yīng)對(duì)受害者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任呢？目前法律并無相應(yīng)規(guī)定，但所謂“跑得了和尚跑不了廟”，最終運(yùn)營(yíng)方可能還是得背這口鍋。共享汽車還有可能給交通違章的查處帶來新的挑戰(zhàn)，違章扣分等問題無法妥善解決。

因此，共享汽車想要在城市里暢通無阻，運(yùn)營(yíng)方需要仔細(xì)考慮多方面的問題。首先既要與交警部門“合作”，規(guī)劃合理的方案，避免違停影響交通，也要妥善處理由于交通違規(guī)產(chǎn)生的罰款、扣分等事項(xiàng)，讓用戶切實(shí)為自己的行為買單；其次，要有效記錄用戶的使用行為和身份等信息，避免共享汽車成為違法犯罪行為的載體。

汽車共享的結(jié)果可能是風(fēng)險(xiǎn)“共享”，責(zé)任“共享”，一些法律問題可能會(huì)糾纏在一起。根據(jù)越復(fù)雜的系統(tǒng)可能導(dǎo)致越復(fù)雜問題的基本規(guī)律，相對(duì)于人畜無害的自行車，共享汽車可能會(huì)造成更嚴(yán)重的問題。“共享經(jīng)濟(jì)”是一種節(jié)約資源，提倡自覺的經(jīng)營(yíng)模式，受到很多人追捧，原因在于這種模式是共利的，但假如共享經(jīng)濟(jì)本身也帶來了新的風(fēng)險(xiǎn)和無法劃清的責(zé)任，那么這種模式也將無法持續(xù)。

□葉竹盛（華南理工大學(xué)法學(xué)院講師）