“毒地”公益訴訟案開庭審理

“毒地”事件，備受關(guān)注。國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會專項督導(dǎo)組、環(huán)保部和江蘇省政府調(diào)查組、國家衛(wèi)計委和江蘇省衛(wèi)計委醫(yī)療衛(wèi)生專家組等介入調(diào)查。2016年8月26日，經(jīng)過三個多月的調(diào)查，調(diào)查組發(fā)布了調(diào)查結(jié)果，指出常隆地塊前期修復(fù)過程中確實存在問題。事后，常州市新北區(qū)副區(qū)長陸平等10名責(zé)任人員被問責(zé)。

2016年12月21日上午9時，常州“毒地”事件引發(fā)的環(huán)境公益訴訟案在江蘇省常州市中級法院開庭審理。提起訴訟的為公益組織北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所(以下簡稱“自然之友”)和中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會(以下簡稱“綠發(fā)會”)。兩機構(gòu)認為，被告江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達化工集團有限公司應(yīng)當(dāng)為“毒地”事件的環(huán)境問題擔(dān)責(zé)，請求法院判令被告消除原廠址污染物對周圍環(huán)境的影響，承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用，并承擔(dān)原告律師費、差旅費等費用。

庭審長達七個半小時，雙方就案件的八個爭議焦點展開激烈辯論，主要包括污染場地修復(fù)責(zé)任主體的確定、是否已過訴訟時效、原告要求被告賠禮道歉的合理性等?！氨疽詾榘胩炀湍荛_完的庭，竟然用了一整天。”一名被告代理律師說。

在整個庭審中，原被告雙方爭議最大的焦點是：誰來為“毒地”事件買單。

原告認為，按照“誰污染誰治理”的原則，三家被告企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)修復(fù)“毒地”的責(zé)任，而不應(yīng)該由政府動用公共財政資金來進行修復(fù)。

“三被告的土地早在2010年前均已被政府收儲，失去了土地使用權(quán)和控制權(quán)，環(huán)境修復(fù)責(zé)任主體已經(jīng)轉(zhuǎn)移至政府，因此原告不能要求三被告承擔(dān)污染環(huán)境的修復(fù)責(zé)任?！北桓娲砺蓭熮q駁稱。

庭審中，被告承認涉案常隆地塊受到污染的事實，但他們認為，該土地已被政府收購，政府作為土地受讓者和使用者，明知土地受到污染而收購，并積極履行了土壤污染的治理、修復(fù)義務(wù)。因此，原告要求三被告承擔(dān)土壤污染的修復(fù)治理責(zé)任，于法無據(jù)。被告還提出，作為受害人——不特定多數(shù)人的常州外國語學(xué)校學(xué)生和“常隆地塊”周邊的居民，未能提供證明存在環(huán)境損害或損害風(fēng)險的客觀證據(jù)或證明材料，未證實學(xué)生和居民受到了常隆地塊污染的損害。

記者從相關(guān)人士處了解到，常隆地塊早在2010年前就已經(jīng)被常州市新北區(qū)土地儲備部門收回，并一直處于土地修復(fù)進程中，案發(fā)時該土地修復(fù)程度已達95%。而常州“毒地”事件的爆發(fā)，導(dǎo)致了土地修復(fù)暫時停頓。