網(wǎng)約車地方細(xì)則似乎正在進(jìn)入一種良性的開放競賽格局。繼成都網(wǎng)約車細(xì)則被稱為最開放、包容之后，10月25日，貴陽也對外發(fā)布了網(wǎng)約車細(xì)則征求意見稿，該細(xì)則對車輛沒有任何軸距、排量的要求，只限定貴陽本地牌照，車齡不超過3年，車輛購置價格不低于貴陽市市中心城區(qū)巡游出租車價格。

相比北上深等地，成都的網(wǎng)約車細(xì)則，在戶籍方面，駕駛員擁有成都市戶籍或者成都市居住證即可。在車型方面，成都市并未像北上廣深等城市對軸距做特殊要求，僅要求車輛排氣量≥1.6L或1.4T，同時還鼓勵使用新能源汽車。而貴陽的做法則更進(jìn)一步，不僅免除了車型、車軸、排量等所有要求，且還鼓勵傳統(tǒng)出租車加入網(wǎng)約車平臺，要說真正的“門檻”，其實就只要求網(wǎng)約車購置價格不低于傳統(tǒng)出租車的價格。

由北上深到成都再到貴陽，各地網(wǎng)約車細(xì)則接踵而至，輿論也在圍觀與評議中完成一輪鮮明的民意篩選。網(wǎng)約車作為一種新事物，其創(chuàng)新與管理的邊界到底在哪，并無固定或標(biāo)準(zhǔn)答案，但各地區(qū)間巨大的管理“口徑”之差，已然再直觀不過的提供了“好”與“差”的答案，特別是“貴陽模式”，其最大的意義，不僅在于表現(xiàn)出一種開放的管理善意，更是也以實際行動告訴社會，地方政府對網(wǎng)約車的“容忍度”可以有多高，鼓勵創(chuàng)新的半徑能有多大。

基于創(chuàng)新邊界的無限性，可能無法苛求政府部門定義到底什么才是最好的網(wǎng)約車管理辦法，但一如民意在北上深與成都貴陽網(wǎng)約車細(xì)則上所展現(xiàn)出的巨大分野，對于好與不那么好的區(qū)分，民眾的判斷其實是最真實也最具說服力的。對應(yīng)于此，網(wǎng)約車新政的制定，當(dāng)前最應(yīng)該提倡的，就是向社會與民眾釋放給多的選擇權(quán)與評判權(quán)。

有人說，囿于城市具體情況的不同，對于網(wǎng)約車的態(tài)度難免存在差異。此話不錯，但要知道，網(wǎng)約車本身是一種市場化產(chǎn)物，是先于規(guī)制而產(chǎn)生，那么相較于差異如此之大的各地方政策，在過去長達(dá)數(shù)年的市場實踐過程中，北上深與中西部城市網(wǎng)約車的發(fā)展態(tài)勢，其差別真的有那么大嗎？這一差異值又是否真的完全在“合理性”范圍內(nèi)？

基于此前在大數(shù)據(jù)等新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展和投入，貴陽所展現(xiàn)出來的網(wǎng)約車管理開放態(tài)度，并不讓人意外。不可否認(rèn)，發(fā)展的習(xí)得性經(jīng)驗不同，在一定程度上亦會影響到城市管理者對于網(wǎng)約車的態(tài)度差異，然而網(wǎng)約車管理細(xì)則在對法規(guī)的接入和適用上，處于同一片國土上的各個城市，不應(yīng)有例外者。

全國律師協(xié)會行政法專業(yè)委員會近日就此發(fā)聲指出，網(wǎng)約車政策制定者無權(quán)設(shè)置減損相關(guān)利益主體權(quán)利的網(wǎng)約車準(zhǔn)入行政許可。各地實施細(xì)存在與《反壟斷法》、《居住證暫行條例》等法律法規(guī)沖突的問題。正確的做法是應(yīng)取消關(guān)于戶籍、車輛排放標(biāo)準(zhǔn)、排氣量、軸距、衛(wèi)星定位等特殊裝置等許可條件。

由此可看出，輿論不吝溢美之詞，對貴陽成都這樣的開放性做法加以褒揚，其實并非在宣揚一種超脫于實際的高標(biāo)準(zhǔn)，而只是在比較中呼吁北上深等城市，在網(wǎng)約車細(xì)則的制定上，應(yīng)以更積極的姿態(tài)，校準(zhǔn)應(yīng)有的法治底線。畢竟，從已出臺的網(wǎng)約車細(xì)則征求意見稿來看，成都貴陽與北上深等城市的區(qū)別，不僅僅只表現(xiàn)于開放與不夠開放上的程度偏差，其中更不乏“是”與“非”的原則問題。而后者，理當(dāng)不屬于管理多樣性和地方差異性所應(yīng)該包容的范疇。

網(wǎng)約車頂層設(shè)計頒布后，中國成為“第一個網(wǎng)約車合法的國家”，受到國際社會的認(rèn)可。但誰也沒想到，在落實上，最可能讓“網(wǎng)約車合法”名副其實的，卻是成都、貴陽這樣的中西部城市。面對分享經(jīng)濟(jì)的時代浪潮，被寄予厚望的北上深等城市，理當(dāng)有立于潮頭的勇氣與自覺，別讓“貴陽模式”成為孤例。（朱昌?。?/p>