在癡迷古玩的張連志眼中，“瓷房子”是一件藝術(shù)品。

“1億元欠款”

怎么會(huì)欠了1億元呢？張連志懵了。

“辛建生也自稱是鑫澤公司的老板，英國(guó)籍。他說(shuō)崔洪生是他們公司負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)的經(jīng)理?！秉S小燕對(duì)記者回憶，當(dāng)時(shí)，張連志帶著她正在位于天津市東麗區(qū)的辛建生的公司辦公室里。

看到張連志一臉的疑惑，辛建生叫來(lái)會(huì)計(jì)出示打款記錄。記錄顯示，2012年10月，一筆5000萬(wàn)元的款項(xiàng)分3次匯入了林更的中信銀行個(gè)人儲(chǔ)蓄卡里。

這張儲(chǔ)蓄卡，是粵唯鮮公司第二次向鑫澤公司借款時(shí)，張連志讓林更配合單、崔二人辦理的，后者的理由是“為了貸款流水好看”。

“當(dāng)時(shí)單、崔二人安排我到小的單獨(dú)柜臺(tái)辦卡，需要開(kāi)通網(wǎng)銀時(shí)，我跟張總（指張連志）單獨(dú)聯(lián)系，他說(shuō)沒(méi)問(wèn)題，留他自己的手機(jī)號(hào)。后來(lái)卡和網(wǎng)銀都被單輝妻子顧靜拿走了，他們后來(lái)具體做了什么，我沒(méi)有管過(guò)?！绷指鼘?duì)記者說(shuō)。

本報(bào)深度調(diào)查組記者近日查詢?cè)摽ㄙ~戶對(duì)賬單確認(rèn)，開(kāi)戶日期為2012年10月18日。

經(jīng)調(diào)查核實(shí)，顧靜為單輝妻子。

當(dāng)著辛建生的面，張連志打電話向林更確認(rèn)貸款數(shù)額，林更也震驚了。

“我們這才知道被騙了?！秉S小燕對(duì)記者說(shuō)，當(dāng)時(shí)，辛建生拉著張連志表示，他也是受害者，自己確實(shí)出了1億元?？蓮堖B志不認(rèn)可，堅(jiān)稱實(shí)際只收到5000多萬(wàn)元。

“辛建生接著說(shuō)，我們雙方都是受害者，兩方?jīng)]有矛盾，應(yīng)該在一個(gè)陣線上，聯(lián)合起來(lái)告單輝和崔洪生?！秉S小燕回憶，辛建生建議張連志到東麗區(qū)報(bào)案，稱“自己和當(dāng)?shù)毓珯z法都很熟，抓兩個(gè) 小騙子 肯定沒(méi)問(wèn)題”。

辛建生一番建議后，張連志與其達(dá)成了共識(shí)。

對(duì)照以林更名義辦理的中信銀行儲(chǔ)蓄卡賬戶對(duì)賬單，黃小燕向記者確認(rèn)：2012年10月23日和24日，有9筆共1208.8萬(wàn)元用于歸還供貨商及建筑工程商的個(gè)人款項(xiàng)；12月5日，有200萬(wàn)元匯入瓷房子公司賬戶；2013年2月6日，一筆7萬(wàn)元和一筆93萬(wàn)元共計(jì)100萬(wàn)元分別匯入林更另一賬戶和“瓷房子”公司賬戶。至此，共約1508.8萬(wàn)元與粵唯鮮公司有關(guān)。

除去這些，對(duì)賬單上還出現(xiàn)了趙書(shū)清、顧靜、劉瑞平、劉建榮、天津賽締德科貿(mào)有限公司和天津良森建材有限公司等對(duì)方戶名。

張連志、黃小燕和林更均表示，除知道顧靜是單輝妻子、趙書(shū)清是鑫澤公司工作人員外，其他人和公司均不認(rèn)識(shí)。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，小額貸款公司的最高放貸額度不得超過(guò)資本凈額的15%。據(jù)記者查詢，鑫澤公司的注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元人民幣。

對(duì)賬單上的其他人都是誰(shuí)？鑫澤公司為何可以持平或超過(guò)注冊(cè)資本放貸？日前，記者向鑫澤公司方面電話求證，辛建生稱人在香港，“不太清楚這個(gè)事情”，并建議記者與公司經(jīng)理王嘉臣（音）了解情況。記者再給王嘉臣撥打電話，后者稱在國(guó)外，不方便接電話。

套路?

感覺(jué)被騙后不久，張連志又接到辛建生的邀約。辛建生希望與張連志一同進(jìn)晚餐，商量“具體怎么告兩個(gè) 小騙子 ”。據(jù)黃小燕回憶，當(dāng)時(shí)（2013年秋季的一天），在一家高檔餐廳，同座的還有天津市東麗區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱東麗區(qū)法院）一位鄭姓法官。

“鄭法官建議由張連志出面告單、崔二人詐騙，但這樣做的話，需要先補(bǔ)簽20份借款合同作為證據(jù)。原因是東麗區(qū)法院接不了案值1億元的案件，所以要求張總將合同補(bǔ)成20份、每份案值500萬(wàn)元的合同?！秉S小燕對(duì)記者回憶。

盡管將1億元借款拆分成20份協(xié)議的做法不合常理，但出于對(duì)辛建生和鄭法官的信任，張連志還是在這20份被事先準(zhǔn)備好的合同上簽了字。

記者看到了由粵唯鮮公司提供的這20份借款合同復(fù)印件，上面顯示的落款時(shí)間卻是2012年10月19日。幾天后，張連志按之前與鄭法官的約定，到東麗區(qū)法院辦理相關(guān)手續(xù)。

“到了法院，一個(gè)我們不認(rèn)識(shí)的法官把張總帶到法庭。張總覺(jué)得很詫異，給辛建生打電話，辛說(shuō)這都是報(bào)案需要的材料，隨即又通過(guò)電話和法官說(shuō)了幾句話，法官便拿出20份民事調(diào)解書(shū)讓張總簽字。張總又是毫不猶豫就簽了?！秉S小燕說(shuō)。

簽完后，張連志就聯(lián)系不上辛建生了。直到有一天，東麗區(qū)法院突然查封了位于天津市睦南道與河北路交叉路口的“疙瘩樓”和位于赤峰道的“瓷房子”。

查封的依據(jù)是東麗區(qū)法院的民事裁定書(shū)，其中寫(xiě)道：“原告（即鑫澤公司）于2013年8月8日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，要求查封被告的財(cái)產(chǎn)，并已提供擔(dān)保。本院認(rèn)為，原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定?！?/p>

這份民事裁定書(shū)的落款時(shí)間也是2013年8月8日。

分別作為第一、第二被告的粵唯鮮公司和張連志不服裁定書(shū)，申請(qǐng)?jiān)賹彙?013年11月18日，粵唯鮮公司和張連志撤回申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求，同日與鑫澤公司簽訂執(zhí)行和解協(xié)議。

和解協(xié)議首條約定：“被申請(qǐng)人天津市粵唯鮮文化產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)有限公司、張連志于2013年12月31日前給付天津鑫澤小額貸款有限公司借款本金兩千萬(wàn)元人民幣；2014年1—8月每月底前給付一千萬(wàn)元。”

2014年3月31日，東麗區(qū)法院向粵唯鮮公司發(fā)來(lái)執(zhí)行通知書(shū)，稱“逾期未履行法律文書(shū)所確定的義務(wù)……限你公司在2014年4月4日前履行以下義務(wù)：給付錢款人民幣壹億元整。承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)”。