●從《詩經(jīng)》選詩經(jīng)周初到春秋中葉約500年的時間跨度來看，《詩經(jīng)》無疑經(jīng)過了歷代多次編集的不斷積累才最終成書，但孔子很可能是《詩經(jīng)》最后的編定、校定者。

●周代詩人們對歷史進步的高度敏感，對現(xiàn)實的清醒認識，是非分明的價值判斷，從先進的文化層面，夯實了西周和東周共延續(xù)近800年的基業(yè)。

●“風(fēng)雅”即《詩經(jīng)》中風(fēng)詩、雅詩融入廣闊社會、民間，并提升其文化內(nèi)涵的現(xiàn)實主義傳統(tǒng)。“風(fēng)雅”成為唐代詩人的主要標準，李白、杜甫、白居易、韓愈等，都在他們的詩篇或詩論中，推崇源自《詩經(jīng)》的“風(fēng)雅”“比興”。

張中宇

《詩經(jīng)》之《七月》

《詩經(jīng)》之《鴻雁》

《詩經(jīng)》的編訂問題

西漢司馬遷在《史記·孔子世家》中，最早提出“孔子刪詩”說：“古者詩三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契后稷，中述殷周之盛，至幽厲之缺，始于衽席，故曰‘關(guān)雎之亂以為風(fēng)始，鹿鳴為小雅始，文王為大雅始，清廟為頌始’。三百五篇孔子皆弦歌之，以求合韶武雅頌之音。禮樂自此可得而述，以備王道，成六藝?！备鶕?jù)司馬遷的記載，孔子做了兩項與《詩三百》編訂相關(guān)的關(guān)鍵工作。第一項是“去其重”，即在3000余篇詩中，去除重復(fù)，校訂錯訛，編成了一個文獻意義上的“善本”。第二項是“取可施于禮義”，即進行選擇，也就是說，《詩三百》是以儒家理想作為編輯標準進而形成的新的“精選本”，與孔子所依據(jù)的此前的各種文本，具有根本的不同。司馬遷顯然認定《詩三百》是孔子依據(jù)流傳的大量文獻重新“編定”，而非僅進行文獻整理。東漢班固、王充，唐代陸德明，宋代歐陽修、程顥、王應(yīng)麟，元代馬端臨，明代顧炎武等，均沿襲司馬遷說。司馬遷、班固、王充等，都是時間距孔子最近的漢代著名史學(xué)家或思想家，他們可以依據(jù)更多、更可靠的調(diào)查和取證，來做出史學(xué)或詩學(xué)的理性判斷。

學(xué)術(shù)界一般認為唐代孔穎達主持編撰的《五經(jīng)正義》，其中最早對司馬遷“刪詩說”表示懷疑，認為先秦典籍中，所引《詩三百》以外“逸詩”數(shù)量相當有限，由此推測當時不可能存有3000余篇詩供孔子刪選。南宋鄭樵、朱熹也不相信“孔子刪詩”。但這些“有限的懷疑”，并沒有動搖時間更早的司馬遷以來的基本判斷。轉(zhuǎn)折點在清代，朱彝尊、趙翼、崔述、魏源、方玉潤等均否定孔子“刪詩”說。由于否定者眾，從根本上改變了這一論題的方向，也相當程度上影響到現(xiàn)當代學(xué)者。這里需要指出，清代對“刪詩”說人多勢眾的否定，有一個重要的時代背景。就是在清朝文字獄的重壓之下，學(xué)者無不噤若寒蟬，唯有回頭翻檢古籍，尋求發(fā)展空間。隨著時間的流逝，證據(jù)的模糊，這就為疑古思潮留下了巨大空間。但章太炎、郭沫若、鄭振鐸均堅定支持孔子“刪詩”說。鄭振鐸在《文學(xué)大綱》中指出：“如無一個刪選編定的有力的人出來，則《詩經(jīng)》中的詩決難完整地流傳至漢。這有力的刪選編定者是誰呢？當然以是‘孔子’的一說，為最可靠，因為如非孔子，則決無吸取大多數(shù)的傳習(xí)者以傳誦這一種編定本的《詩經(jīng)》的威權(quán)?！编嵳耔I這一段論述很值得注意，因為懷疑、否定孔子“刪詩”說的一個顯著缺陷，就是無法找到孔子以外可以編定《詩經(jīng)》的人，《詩經(jīng)》的編定于是成為“無主公案”，這正是疑古主義必然要走向的陷阱。和近、現(xiàn)代學(xué)者大多沿襲清代學(xué)者的疑古思潮不同，當代學(xué)者顯然更為自信，對傳統(tǒng)文化則更多尊重和接受，支持刪詩說的學(xué)者更多。初步統(tǒng)計，近40年數(shù)十位學(xué)者發(fā)表的專題論文，近四分之三支持孔子“刪詩”說，且這些論文多發(fā)表在《文學(xué)評論》《文學(xué)遺產(chǎn)》《文史哲》等重要期刊上，反對“刪詩”說的論文基本上不見于重要專業(yè)期刊。從2012年到2015年共四年間，支持孔子“刪詩”說的專題論文15篇，反對孔子“刪詩”說的論文僅1篇。這個比例是很有說服力的，表明支持孔子“刪詩”不斷有新材料、新證據(jù)發(fā)現(xiàn)，而反對孔子“刪詩”說很難發(fā)現(xiàn)新材料、新證據(jù)，只是在概念上重復(fù)一些質(zhì)疑。近四分之三的巨大比例，意味著有必要反思清代以來的相關(guān)結(jié)論。

尤其是，司馬遷“刪詩”說描述了一個關(guān)鍵史實：從孔子逾戰(zhàn)國至漢武帝時期——距離真相最近的400余年間，包括戰(zhàn)國時期墨、道、法諸家，當時社會均對儒家編定《詩三百》無異議，否則司馬遷及班固、王充等，不可能不從歷史的角度記載相關(guān)爭議?！芭邪浮庇幸粋€重要原則，就是誰距離“現(xiàn)場”更近，誰的證據(jù)就更可靠。在《詩經(jīng)》編定這一個爭議中，距離“現(xiàn)場”最近的，無疑是墨子、司馬遷、班固等，司馬遷、班固還是公認的“良史”。表示懷疑的唐代的孔穎達，距離“現(xiàn)場”已經(jīng)超過1000年，距離司馬遷也有700余年，更不用說清代學(xué)者距離“現(xiàn)場”已經(jīng)超過2000年。當代否定“刪詩”說的學(xué)者多引《左傳》中的“季札觀樂”這條材料，來說明在孔子年幼的時候，已經(jīng)形成了規(guī)模差不多的《詩經(jīng)》選本?？墒?，漢代專治史學(xué)的司馬遷、班固，不可能不精研《左傳》，像司馬遷的《史記·孔子世家》為何不采用這條材料？撇開這條材料的真?zhèn)尾徽f，它無論如何也無法證明在孔子年幼時存在一個可以稱之為“詩三百”的選本：這條約700字的“觀樂”材料，連“詩”這個字都沒有出現(xiàn)！正是考慮到司馬遷、班固治史學(xué)的嚴肅性，以及他們更接近相關(guān)事實等因素，“刪詩”說不宜輕易否定。當然，在孔子“刪詩”之前，還經(jīng)過了一些大大小小的相關(guān)的階段性“整理”，孔子應(yīng)該是在前人“整理”的基礎(chǔ)上，進行最終的編定、校定。即《詩經(jīng)》的編纂，還是一個融合了群體智慧的綜合性工作。