“未判先罰”，不僅違背了“無(wú)罪推定”原則，而且可能涉嫌濫用職權(quán)。

2015年4月，湖南辰溪縣檢察院指控商人梁材行賄296萬(wàn)元，應(yīng)予追繳違法所得為1309.9萬(wàn)元。但是，讓人不解的是，他本人、子女及公司名下被辦案機(jī)關(guān)采取措施的財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)超這個(gè)數(shù)字——除“罰沒(méi)”的900萬(wàn)元外，另有896萬(wàn)元應(yīng)收貨款被凍結(jié)、3套房產(chǎn)被查封，這些資產(chǎn)估價(jià)約3200萬(wàn)元。

案值1600萬(wàn)元的行賄案，被當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的資產(chǎn)卻高達(dá)3200萬(wàn)元，其中900萬(wàn)元還是“未判先罰”的，進(jìn)入法院賬戶的“非稅所得”，這是否符合法律的規(guī)定呢？

首先，先來(lái)弄明白“查封、扣押”的法律程序是為了什么？是為了直接懲罰罪犯嗎？不是！因?yàn)橄右扇吮环膳袥Q之前，都是適用“無(wú)罪推定”，不能“未判先罰”?！安榉狻⒖垩骸北旧硎潜Ｈ猿绦?，一是為了查找、固定犯罪證據(jù)，二是為了防止財(cái)物流失，導(dǎo)致判決無(wú)法執(zhí)行。

而且，《刑事訴訟法》中的查封、扣押是在“偵查程序”中出現(xiàn)的，所以查封、扣押也只是作為一項(xiàng)“證據(jù)保全性的措施”，其前提的被查封、扣押物品，是“用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物”，那么與證明犯罪無(wú)關(guān)的物品，或者案外人的物品就不應(yīng)該被查扣。而且這種查封、扣押是一種臨時(shí)性的措施，最終的處理應(yīng)該按法院的生效判決處置，不能在審判之前做“預(yù)先處罰”。

明白了這個(gè)法理，我們?cè)倩貋?lái)分析本案。梁材被指控行賄296萬(wàn)元，因行賄而取得違法所得為1309.9萬(wàn)元。查封、扣押的物品范圍，就應(yīng)該以用以證明梁材的有罪證據(jù)為限，但是，作為這起行賄案的案外人——梁材的女兒和兒子兩處個(gè)人房產(chǎn)，也被司法機(jī)關(guān)查封了，這溢出了《刑事訴訟法》所規(guī)定的查扣范圍。

2015年1月，中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見(jiàn)》，要求不得查封、扣押、凍結(jié)與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物。最高人民檢察院公布的《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》明確規(guī)定：對(duì)明知與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的，或者對(duì)經(jīng)查明確實(shí)與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物仍不解除查封、扣押的，要由案件管理部門(mén)進(jìn)行口頭提示，甚至要移送檢察院監(jiān)察部門(mén)處理或者向檢察長(zhǎng)報(bào)告。

至于在法院宣判之前，梁材公司的900萬(wàn)元就“未判先罰”，進(jìn)入了法院賬戶，不僅違背了“無(wú)罪推定”原則，而且法院并沒(méi)有繞過(guò)司法裁判直接“罰沒(méi)”被告人財(cái)物的權(quán)力，其中可能涉嫌濫用職權(quán)問(wèn)題。

刑事辦案程序中，一些地方查扣、凍結(jié)程序混亂，嚴(yán)重侵害當(dāng)事人的合法權(quán)利，甚至淪為腐敗滋生的溫床，亂立小金庫(kù)、私分罰沒(méi)得的窩案一再發(fā)生。所以，在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》這份中國(guó)改革的綱領(lǐng)性文件中，甚至也提到了“進(jìn)一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序”，可見(jiàn)積弊之深。

有權(quán)不能任性，司法機(jī)關(guān)更當(dāng)謹(jǐn)守法律程序。查封、扣押物品的范圍，應(yīng)體現(xiàn)證據(jù)性，止于“用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物”，而不能任意“瓜蔓抄”，將犯罪嫌疑人家屬的財(cái)產(chǎn)一并扣押，更不能在司法判決之前罰沒(méi)被告人的財(cái)產(chǎn)。面對(duì)“未判先罰”的重重疑點(diǎn)，希望辰溪縣司法部門(mén)做出澄清，更希望上級(jí)司法部門(mén)能做出全面調(diào)查。

□袁伊文（法律工作者）