三天前的6月8日，兒子周道與驢友在網(wǎng)上約好，7人一起從崇州雞冠山登頂，穿越西嶺雪山，最終抵達九龍池。按照計劃11日晚上就能返回，沒想到人未見返回，還失去了聯(lián)系。多個驢友家屬的求助電話引起了成渝兩地警方的高度重視。12日下午起，成都市崇州、大邑兩地組織200余人的救援力量山上搜救。當晚10點過，7名驢友下山途中獲救。然而，這一場聲勢浩大的救援并沒得到驢友的認可，有人一笑而過，還有人反問救援人員：“我們沒報警，你們?yōu)楹紊仙剿丫?？?6月14日 《華西都市報》)

這些被救助的驢友根本不領(lǐng)政府的情，是心態(tài)和心理上存在問題。政府積極組織救援，不惜出動200余人的人力資源開展營救，即使沒有出現(xiàn)更大的損失和后果，這些被救助者也應(yīng)該有一個基本表態(tài)吧？這些人連一聲“謝謝”都不說，心理上的冷漠可想而知。但另一方面，在筆者看來這些被救助者無論領(lǐng)不領(lǐng)情卻應(yīng)該“領(lǐng)罰”。畢竟耗費巨額公共資源是事實，幫助了這些驢友安全下山也是事實，屬于公眾所有的救助資源總不能“白扔”。

政府提供救助，被救助者是否應(yīng)承擔必要的成本，多數(shù)人持肯定的態(tài)度。2015年10月份，搜狐的一項隨機調(diào)查顯示，在500條網(wǎng)友評論中，僅7.5%的網(wǎng)友認為救助應(yīng)免費，稱“驢友也是納稅人，政府有無償救助的義務(wù)”；有92.5%的網(wǎng)友認為驢友浪費社會公共資源，理應(yīng)承擔責任。由此觀之，讓驢友承擔耗費公共資源的后果，符合絕大多數(shù)人意愿。

政府救助公民是否需要“收費”或“處罰”，不同的國家有不同的做法。譬如在美國，哪怕你堅持在刮龍卷風(fēng)的時候在大西洋上劃獨木舟，海岸警衛(wèi)隊也必須出動110英尺長的巡邏艇(每小時花費1147美元)或者C-130渦輪螺旋槳飛機(每小時花費7600美元)去救你。哪怕你在事后被當成傻子或者成為如何避免遇到危險的反面教材，你依然一分錢也不用付。美國“免費救助”被救助者，雖然這些人不直接負擔“罰款”或“收費”，負面代價卻同樣高昂?！懊半U者”面臨的可能是信用損失以及社團組織的“警告”，直接影響其后續(xù)的類似活動。也就是說，“天上不會白掉餡餅”，即使在西方發(fā)達國家，對公民個體冒險行為造成的公共資源和財產(chǎn)損失，仍要付出代價，只是表現(xiàn)形式不同而已。

在我國，“免費原則”不比美國差，甚至比美國等國家還是寬松和人道，但不良后果也是顯而易見的。因為公共資源救助的“免費”進一步造成了冒險驢友對公共資源的不珍惜，也可能進一步誘導(dǎo)驢友們不當冒險行為。2001年7月28日，南開大學(xué)學(xué)生張曉新與6名同學(xué)結(jié)伴攀登太白山時不慎墜亡；2002年8月7日，北大山鷹社攀登西藏境內(nèi)的希夏邦瑪西峰，5名隊員遭遇雪崩身亡；2010年12月12日，以復(fù)旦大學(xué)學(xué)生為主的18名上海驢友通過網(wǎng)上拼團的方式，組團前往黃山未開發(fā)區(qū)域探險時迷路，經(jīng)當?shù)夭块T全力搜救后安全脫險，但黃山風(fēng)景區(qū)公安局年輕的民警張寧海在營救行動中不幸墜崖遇難……所以說，改變“完全免費救助模式”有可能讓冒險驢友清醒些、少些盲目和沖動。

對冒險驢友進行“處罰”，并非無據(jù)可查。去年十一黃金周期間，17名驢友在廣西金秀瑤族自治縣忠良鄉(xiāng)長灘河自然保護區(qū)露營時，因遭遇暴雨遇險被困。當?shù)卣M織大規(guī)模搜救，歷經(jīng)51個小時，花費超過10萬元，終于將他們救出。據(jù)悉，當?shù)叵嚓P(guān)部門對17名獲救驢友每人處以罰款1000元，開了國內(nèi)首例。這一處罰的法律依據(jù)是《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》，條例中規(guī)定：未經(jīng)批準進入自然保護區(qū)或者在自然保護區(qū)內(nèi)不服從管理機構(gòu)管理的，由自然保護區(qū)管理機構(gòu)責令其改正，并可以根據(jù)不同情節(jié)處以100元以上5000元以下的罰款。所以說，今后對于驢友們不當占有和耗費公共救助資源的行為，要依法管理和依法處罰，讓他們付出必要的經(jīng)濟代價，即使“不領(lǐng)情”也要“領(lǐng)罰”，這對規(guī)范室外冒險行為和“探險行動”有巨大的引導(dǎo)意義。（畢曉哲）