近日，因利用負(fù)責(zé)居家養(yǎng)老工作的職務(wù)便利冒領(lǐng)養(yǎng)老券，北京市朝陽區(qū)安貞街道社區(qū)服務(wù)中心原工作人員周愛武和周曉分別被法院以貪污罪判處有期徒刑四年和三年，并分別判處罰金30萬元和20萬元。

冒領(lǐng)養(yǎng)老金，周愛武、周曉案并非個案。在中央紀(jì)委今年以來通報的447起侵害群眾利益的不正之風(fēng)和腐敗問題中，僅4月就有116起，其中侵占集體資金、冒領(lǐng)低保金、私分扶貧款、套取補償款等達(dá)81起。

“刮地皮”式腐敗損害民生民心

對于冒領(lǐng)低保金、私分扶貧款等腐敗現(xiàn)象，群眾稱之為“刮地皮”式腐敗。辦案檢察官介紹，2012年至2014年，周愛武、周曉利用負(fù)責(zé)居家養(yǎng)老工作的職務(wù)便利，隱瞞社區(qū)內(nèi)老人遷出或死亡的事實，截留養(yǎng)老服務(wù)券91.69萬元。周愛武通過北京某商貿(mào)有限公司等朝陽區(qū)養(yǎng)老服務(wù)商，將其中面值81萬余元的服務(wù)券兌換成現(xiàn)金，與周曉私分。

“周愛武與周曉等案例說明，腐敗嚴(yán)重與否與官員權(quán)力大小、職級高低并不是絕對的正比例關(guān)系?！苯?，北京師范大學(xué)國際反腐教育與研究中心秘書長、中國刑法研究所副所長彭新林在接受記者采訪時說。有的基層干部膽子大，手中有一點兒權(quán)力就敢胡作非為。這些“蒼蠅”基數(shù)大、傳染性強，行為隱蔽，其危害并不比“老虎”小。

“這種‘刮地皮’式的腐敗，其離基層和群眾最近，嚴(yán)重?fù)p害群眾切身利益，削弱黨的執(zhí)政基礎(chǔ)?！迸硇铝终J(rèn)為，“微腐敗”完全可能成為“大禍害”。近年來查處的很多腐敗案件，都有一個從量變到質(zhì)變的過程，往往都是從類似“微腐敗”開始的。如果對小貪小腐問題適度容忍甚至“網(wǎng)開一面”，那么很容易養(yǎng)癰成患。

彭新林告訴記者，很多“刮地皮”式的腐敗，都呈現(xiàn)出“白蟻筑地巢”“溫水煮青蛙”式的行為模式，人們司空見慣、習(xí)以為常，常常忽視它的危害性。

決策、執(zhí)行環(huán)節(jié)要公開透明

記者注意到，很多侵犯群眾切身利益的案件除了對涉案人員個人處罰進(jìn)行公示外，再無其他問責(zé)情況公開，此舉也常常引起群眾不滿。有意思的是，部分地區(qū)民政部門也常以保護(hù)個人隱私為名拒絕公開低保信息，使得低保人群的認(rèn)定變得遮遮掩掩。

有輿論認(rèn)為，公示低保戶的姓名、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、財產(chǎn)狀況等很有必要。因為只有信息公開透明，群眾一起來監(jiān)督，才能保證低保金發(fā)放公平，杜絕虛報冒領(lǐng)事件發(fā)生。彭新林對這種觀點表示贊同。他說，低保名額、廉租房的分配等涉及權(quán)力運行，如果權(quán)力行使不能受到有效的監(jiān)督制約，就會滋生腐敗。“相比于個人隱私權(quán)，在涉及社會公共利益的情況下，群眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)更應(yīng)得到優(yōu)先保障，不能以保護(hù)個人隱私為名拒絕公開相關(guān)信息。”彭新林說。

彭新林建議，對于與群眾利益密切相關(guān)的事項，要按照“公開是原則、不公開是例外”的要求，把公開透明貫穿到?jīng)Q策、執(zhí)行、監(jiān)督等權(quán)力運行的各個環(huán)節(jié)，重點是要推行決策環(huán)節(jié)、執(zhí)行環(huán)節(jié)的公開透明，同時也要督促有關(guān)部門進(jìn)一步拓展公開的領(lǐng)域和內(nèi)容，不僅是向部門或單位內(nèi)部公開，也要向社會公開，創(chuàng)造條件讓社會公眾更好地了解權(quán)力運行，更有效地參與監(jiān)督，從而避免少數(shù)基層干部利用職權(quán)謀取私利現(xiàn)象發(fā)生。另外，還要充分發(fā)揮紀(jì)檢監(jiān)察和審計部門的作用，確保權(quán)力在監(jiān)督制約中運行。

強化問責(zé)的剛性和嚴(yán)肅性

對“刮地皮”式腐敗現(xiàn)象，彭新林建議“露頭就打、打早打小”，嚴(yán)肅責(zé)任追究，加大通報曝光力度，防止小腐變大腐。要嚴(yán)格責(zé)任追究，強化問責(zé)的剛性和嚴(yán)肅性，用剛性制度、剛性執(zhí)行保障各項責(zé)任落實。他說：“要堅決摒棄假問責(zé)、只問不處、雷聲大雨點小的現(xiàn)象。”

“當(dāng)前，在實踐中，有一些實施該類腐敗行為的人，即使被查處，大多得到的只是輕微黨紀(jì)政紀(jì)處分，至多是行政處罰，很少以詐騙罪等追究刑事責(zé)任。這種處罰力度明顯偏輕、無異于‘隔靴搔癢’，使得冒領(lǐng)廉租房等騙取社會福利行為的違法成本很低。”彭新林告訴記者，如果在冒領(lǐng)過程中實施了偽造證明文件的行為或者賄賂國家工作人員的，可以偽造國家機關(guān)公文、證件、印章罪或者行賄罪追究刑事責(zé)任。國家工作人員在低保名額、廉租房分配、管理過程中濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，涉嫌瀆職犯罪的，也可以相關(guān)瀆職罪追究刑事責(zé)任。

“冒領(lǐng)養(yǎng)老券等行為，屬于特殊形式的詐騙，可以通過司法解釋的形式，對詐騙罪客觀方面有關(guān)構(gòu)成要件作出擴(kuò)張解釋，將此種行為解釋為包含在‘詐騙公私財物’的范圍之內(nèi)，這樣就可以詐騙罪追究相關(guān)人員刑事責(zé)任，加大法律制裁力度。”彭新林說。（周凌如）