4月26日，最高人民法院召開座談會(huì)，聽取全國(guó)人大代表和全國(guó)政協(xié)委員對(duì)修改《人民法院組織法》的意見建議。全國(guó)人大代表、九三學(xué)社中央委員、最高人民法院特約監(jiān)督員閻建國(guó)出席會(huì)議并建言。

閻建國(guó)說，1979年制定的人民法院組織法，很多內(nèi)容已經(jīng)不能與時(shí)代相適應(yīng)，尤其近幾年，三大訴訟法相繼進(jìn)行了大幅度的修訂，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了很多新創(chuàng)舉和新設(shè)置。此外，司法改革的推進(jìn)，使司法體制發(fā)生了很大變化，比如訴訟服務(wù)中心的建立，最高法巡回法庭的設(shè)置，法院經(jīng)費(fèi)由中央和省級(jí)財(cái)政統(tǒng)一撥付，法官員額制改革及其他司法工作人員的配置，專門法院的設(shè)置及程序等，都需要在人民主法院組織法中體現(xiàn)。閻建國(guó)認(rèn)為，人民法院組織法的修訂應(yīng)與司法體制改革相銜接，以法律形式將司法改革成果固定下來；應(yīng)具有前瞻性，不僅體現(xiàn)當(dāng)前成果，更應(yīng)該引領(lǐng)我國(guó)司法方向；與法官法等相關(guān)法律相協(xié)調(diào)。

閻建國(guó)就此提出4點(diǎn)建議。一是成立中央司法經(jīng)費(fèi)局統(tǒng)一撥付司法經(jīng)費(fèi)，實(shí)現(xiàn)法院系統(tǒng)人財(cái)物垂直管理，法官員額制改革及行政案件執(zhí)行難問題應(yīng)統(tǒng)一在這次法院組織法修改中一并解決。二是二審案件必須開庭審理。雖然法律規(guī)定二審開庭是原則，不開庭是例外，然而在司法實(shí)踐中，真正開庭的二審并不多，尤其刑事訴訟案件能開庭審理的更少。二審不開庭直接侵犯了當(dāng)事人舉證的權(quán)利，容易造成對(duì)司法公正的不信任。要從根本上解決二審不開庭，必須修改法律，規(guī)定二審必須開庭，開庭的例外則應(yīng)以當(dāng)事人和律師的同意為前提，而不是“合議庭認(rèn)為不需要開庭，可以不開庭審理”，對(duì)此當(dāng)事人和律師沒有任何救濟(jì)途徑，實(shí)踐中也的確存在律師交上訴狀的同時(shí)，提交一份《開庭審理申請(qǐng)書》，但二審法院并非都會(huì)答復(fù)或采納律師的意見；也存在上訴狀對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)提出很多異議，被告人、被告人近親屬?gòu)?qiáng)烈要求二審開庭與證人對(duì)質(zhì)，二審法院并未采納，未開庭而直接裁定維持原判。在見不到二審法官、不能質(zhì)證及提出異議的情況下，某種程度上就會(huì)影響到審判的公正。二審必須嚴(yán)格規(guī)定和執(zhí)行開庭審理，允許在各方當(dāng)事人一致統(tǒng)一和律師同意下的不開庭審理，是合理的制度設(shè)計(jì)。三是審判委員會(huì)對(duì)案件的討論決定，是防范冤假錯(cuò)案的重要環(huán)節(jié)，是對(duì)重大、疑難、復(fù)雜等案件先前審判行為的監(jiān)督環(huán)節(jié)，起著修正先前不當(dāng)審判行為和實(shí)現(xiàn)公正審判的雙重作用。應(yīng)明確審判委員會(huì)組成人員及專業(yè)、經(jīng)驗(yàn)、理論及業(yè)務(wù)素質(zhì)等條件，并明確經(jīng)審判委員會(huì)審理的案件的責(zé)任追究規(guī)定。審判委員會(huì)討論案件時(shí)，應(yīng)有人大代表、政協(xié)委員、律師及法學(xué)專家學(xué)者列席，發(fā)揮監(jiān)督咨詢作用。四是明確成為專業(yè)法官會(huì)議法官的條件及性質(zhì)。如，具備較高理論水平和業(yè)務(wù)能力，不與行政級(jí)別、待遇和職務(wù)級(jí)別掛鉤等。這樣的規(guī)定有利于將專業(yè)過硬的法官選入，保證專業(yè)法官會(huì)議作出的咨詢意見更有效。

座談會(huì)由最高人民法院研究室主任顏茂昆主持。全國(guó)人大代表孫憲忠、李大進(jìn)、李澤林、姜健、林志梅、戴仲川、朱列玉、陳舒，全國(guó)政協(xié)委員侯欣一也在會(huì)上發(fā)了言。最高人民法院有關(guān)部門負(fù)責(zé)人出席會(huì)議。