近日，網(wǎng)友“文少”在東南網(wǎng)《直通屏山——福建省委領(lǐng)導(dǎo)留言板》，向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映，自己所住的漳州龍文區(qū)東方廣場小區(qū)地下停車位“只售不租”，許多未買車位的業(yè)主無法將車開進小區(qū)，“業(yè)主不得不把車停到小區(qū)旁的輔道上，但交警又三天兩頭抄牌”。（12月24日 《東南網(wǎng)》）

停車位何以“只售不租”？無非是利益使然。該小區(qū)停車位的售價是16萬元，而出租則是每月租金360元。假若開發(fā)商當起“收租翁”，收取16萬需要整整37年。兩相比較，顯然立即回籠資金，進入下一個項目，是開發(fā)商首選。但這樣一來，必然會造成大公共資源向少數(shù)有錢人人傾斜。而多數(shù)人無位可停，不得不冒著被貼罰單的危險，停在馬路邊。

平心而論，雖然觀感不佳，但開發(fā)商確實有對車位“只售不租”的權(quán)力。車位的產(chǎn)權(quán)屬于開發(fā)商，按照誰投資誰受益的原則，開發(fā)商作為車位的所有者，在取得相關(guān)許可資質(zhì)的前提下，有權(quán)決定車位的出售和出租。因此，在這個市場決定資源配置的年代，我們對車位“只售不租”，不應(yīng)該在道德層面過分苛責。更不該要求政府出手，強制開發(fā)商將車位改售為租。

那么，停車位“只售不租”，就無藥可解么？當然不是。為何小區(qū)停車位一位難求呢？一是，設(shè)計有缺陷。許多小區(qū)的地下停車位少得可憐。比如，新聞中的小區(qū)，共有1200多戶，而地下停車位只有241個，這樣能不造成供需錯位，停車位價格畸高么？更重要的是，為易于管理，目前許多小區(qū)實行人車分流。這造成小區(qū)的地面空間，大量閑置。而私家車卻無法進入。試想，在小區(qū)內(nèi)放開一定的公共空間，停車還會那樣一位難求么？而停車位不再緊張，開發(fā)商自然會失去“只售不租”的底氣。

當然，有人會說，沒有人車分流小區(qū)的安全如何保障，小區(qū)的環(huán)境如何維系？這確實是管理的一個難題。但管理應(yīng)該是一個多元次方程，而不是簡單地二選一。我們不能因為要求保障安全，就全部取消地上停車位。也不能為了有車可停，就拆除綠化帶，不顧小區(qū)安全。顯然，這就需要物業(yè)管理方與業(yè)主協(xié)調(diào)，通過頭腦風暴，在保障安全的前提下，合理規(guī)劃地上停車位。同時，政府應(yīng)出面協(xié)調(diào)，對夜間停放在小區(qū)外人行道的車輛，不予處罰。這樣就能最大限度的緩解停車壓力，倒逼開放商由“只售不租”，變?yōu)榻凳蹞Q量。

總之，破解停車位“只售不租”，應(yīng)多用市場的手。通過市場的杠桿作用，倒逼開放商低頭。而政府則要退居幕后，通過在小區(qū)規(guī)劃上提高停車位配比，規(guī)范物業(yè)公司的管理，協(xié)調(diào)社會公共停車位的配置，釋放公共資源，幫民眾在博弈中贏得主動。唯有如此，才能讓停車難不再成為小區(qū)管理的老大難。