這種毫無(wú)法律根據(jù)的協(xié)議，實(shí)質(zhì)是徹頭徹尾的違法施與當(dāng)事人的“封口費(fèi)”，不僅暴露出執(zhí)法部門的法治無(wú)知，且讓簡(jiǎn)單案件長(zhǎng)期游離于法治軌道之外而得不到解決。

據(jù)報(bào)道，1995年，安徽霍邱縣村民陳家楊被警方認(rèn)定為殺人嫌犯并被羈押。兩個(gè)月后“死者”歸來(lái)，陳家楊當(dāng)晚即被釋放。按正常程序，該案在賠償問(wèn)責(zé)過(guò)后就能圓滿解決。遺憾的是，公安機(jī)關(guān)面對(duì)自己的錯(cuò)誤羈押，卻選擇了“私下和解”的方式，與當(dāng)事人簽訂了所謂的“不追責(zé)協(xié)議”，不僅沒(méi)有案結(jié)事了，反倒引發(fā)當(dāng)事人經(jīng)常上訪、官司不斷。

從羈押和釋放均未出具任何手續(xù)，到公安機(jī)關(guān)承認(rèn)存在刑訊逼供，刑事執(zhí)法中的違法責(zé)任不難判斷。20年前的法治環(huán)境畢竟不如今天，今天打撈起這個(gè)案件，雖然其中的刑訊仍值得反思，但完全細(xì)究刑訊元兇似乎有些刻板機(jī)械。相反，公安機(jī)關(guān)與當(dāng)事人簽訂的那一紙“不追責(zé)協(xié)議”，倒更能透露出幾分現(xiàn)實(shí)痹癥，其教訓(xùn)值得今天的執(zhí)法者認(rèn)真汲取。

害怕?lián)?zé)，在金錢補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上簽訂“不追責(zé)協(xié)議”，這種做法至今仍有“市場(chǎng)”。這種毫無(wú)法律根據(jù)的協(xié)議，表面上打著“協(xié)議”的旗號(hào)，實(shí)質(zhì)是徹頭徹尾的違法施與當(dāng)事人的“封口費(fèi)”，不僅暴露出執(zhí)法部門的法治無(wú)知，且讓簡(jiǎn)單案件長(zhǎng)期游離于法治軌道之外而得不到解決，甚至滾雪球般變成“歷史難題”。

違法的協(xié)議自然難以得到有效執(zhí)行，一旦當(dāng)事人反悔，陷入被動(dòng)的不只是執(zhí)法者，還有更多的國(guó)家資源被浪費(fèi)。本案的糾錯(cuò)原本極其簡(jiǎn)單，但是其處理方式對(duì)任何一方而言都堪稱“完敗”。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，由于沒(méi)有一個(gè)法律上確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，私下補(bǔ)償引起的反倒是合法權(quán)益訴求的無(wú)終結(jié)性，提起信息公開(kāi)訴訟不過(guò)是“曲線維權(quán)”的方式而已。且這種權(quán)益的不確定性還導(dǎo)致當(dāng)事人生活的不穩(wěn)定，20年前的村“首富”如今變得“家徒四壁”，很難說(shuō)與其長(zhǎng)年上訪沒(méi)有任何關(guān)系。

對(duì)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)而言，為此耗費(fèi)的財(cái)力精力與公信力損失，并不比需要依法承擔(dān)的責(zé)任少。按照法律標(biāo)準(zhǔn)，錯(cuò)誤羈押兩個(gè)月的國(guó)家賠償金并不多，刑訊逼供造成的醫(yī)療費(fèi)用再多也有限數(shù)。而本案中，警方不僅在兩次救助后為當(dāng)事人協(xié)調(diào)申請(qǐng)了低保，還連續(xù)幾年進(jìn)行慰問(wèn)，結(jié)果反倒演變?yōu)橐粯稜C手山芋般的“積案”。對(duì)國(guó)家資源而言，從不斷上訪到提起行政復(fù)議，從縣法院一審判決“把球踢回公安局”到當(dāng)事人向市中院提起上訴，各種資源耗盡卻對(duì)解決案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題幾乎沒(méi)有意義。

昨天的錯(cuò)案，今天的鏡鑒。透過(guò)一紙荒唐的“不追責(zé)協(xié)議”，我們當(dāng)警醒法治無(wú)知帶來(lái)的苦澀后果。逃避法治化的解決方式，公權(quán)力終將陷入自己編織的無(wú)休止的利益紛爭(zhēng)中，這就是不依法辦案的代價(jià)，更是不及時(shí)依法糾治錯(cuò)誤執(zhí)法的代價(jià)。

本報(bào)特約評(píng)論員 兵臨