法律面前人人平等是一個(gè)根本性原則；現(xiàn)代法治既要防止專制主義,也要反對(duì)無政府主義；法治國家和法治社會(huì)不可分割

　　據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》9月11日“涉事院長:面對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗不再沉默”一文報(bào)道,今年7月,王斌曾向陜西省渭南市中級(jí)人民法院監(jiān)察室反映,聲稱以其妻黃某名義匯入“民爆公司”的100萬元是華陰市人民法院院長童建軍索賄。經(jīng)渭南市中院監(jiān)察室調(diào)查,王斌所舉報(bào)的內(nèi)容與事實(shí)不符。童建軍決定依法維權(quán),他向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)了案,公安機(jī)關(guān)經(jīng)多方調(diào)查取證后,依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條(二)項(xiàng)之規(guī)定,決定對(duì)王斌處以拘留8日的行政處罰。

　　童建軍說,他和王斌是高中同學(xué)。2010年10月,王斌從北京回來找他,聲稱與別人合伙辦了一個(gè)投資公司,想在華陰投資。之后,王斌與華陰城投公司草簽了《項(xiàng)目融資協(xié)議書》,由王斌的公司向華陰城投公司融資3000萬元,用于土地儲(chǔ)備項(xiàng)目。協(xié)議草簽后,王斌聲稱投資公司資金一般不能閑置,都是前一個(gè)項(xiàng)目快結(jié)束時(shí)就簽下一個(gè)項(xiàng)目,讓高中時(shí)期的同學(xué)問一下潼關(guān)有沒有人愿借錢或合作。一個(gè)同學(xué)把王斌介紹給潼關(guān)商人盛某。由盛某出資3000萬元用于王斌與城投公司所簽項(xiàng)目,期限為半年。其后,由于約定的半年期限內(nèi)項(xiàng)目不能實(shí)施,盛某要求歸還投資款及利息損失,王斌支付了100萬元損失。盛某讓王斌將這100萬元匯到“民爆公司”賬戶。之后,王斌與盛某簽訂了《項(xiàng)目借款展期合同》,借款展期合同到期后王斌不能按約付款,又寫了承諾書,后王斌又不履行承諾內(nèi)容,盛某于是將王斌訴至法院。法院在執(zhí)行時(shí)查明,王斌的公司是個(gè)“皮包公司”,家庭財(cái)產(chǎn)也很有限,根本無力償還債務(wù)。

　　由于王斌不履行法定義務(wù),法院將王斌及其妻黃某納入“失信被執(zhí)行人黑名單”,王斌多次讓童建軍將其夫妻倆從“黑名單”中去除,并要回以前盛某讓匯到“民爆公司”的100萬元。童建軍表示無能為力,于是王斌就開始設(shè)法誣陷誹謗童建軍。童建軍說:“我們是執(zhí)法者,我們的職責(zé)是依法保護(hù)公民合法權(quán)益、維護(hù)良好的社會(huì)秩序。如果我們的權(quán)益遭到侵害時(shí)不選擇依法維權(quán),如何能取信于民?我這次選擇依法維權(quán),雖然是在王斌及個(gè)別記者屢屢誣陷誹謗后不得已而為之,但我已做好準(zhǔn)備,若名譽(yù)再遭不法侵害,我定會(huì)依法維權(quán)。”

　　我翻閱了多年來學(xué)界關(guān)于官員名譽(yù)權(quán)的研究論著,發(fā)現(xiàn)幾乎眾口一詞地都強(qiáng)調(diào)對(duì)官員的名譽(yù)權(quán)要加以限制,沒有一篇正面回答官員究竟有沒有名譽(yù)權(quán)。毫無疑問,官員的名譽(yù)權(quán)較之普通公民要受限制,數(shù)年前我也在一家報(bào)紙專欄里寫過此類內(nèi)容的文章。但我們不能從一個(gè)極端走向另一個(gè)階段,對(duì)官員的名譽(yù)權(quán)完全不予尊重,國際社會(huì)沒有這樣的慣例。

　　眾所周知,官員名譽(yù)權(quán)受限制原則確立于美國《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文一案。1960年3月29日,《紐約時(shí)報(bào)》刊登了一則政治廣告,題為《請(qǐng)傾聽他們升高的聲音》,其中64位美國知名人士、16位南方各地牧師以及4名著名民權(quán)人士在廣告呼吁詞后簽名,為民權(quán)運(yùn)動(dòng)募捐,以支持學(xué)生運(yùn)動(dòng),爭取黑人選舉權(quán),為馬丁·路德·金進(jìn)行訴訟辯護(hù)。沙利文是蒙哥馬利市的民選市政專員,負(fù)責(zé)公共事務(wù)和當(dāng)?shù)氐木炀?。他認(rèn)為《紐約時(shí)報(bào)》的這則廣告嚴(yán)重?fù)p害了他的名譽(yù),并就此向阿拉巴馬州法院提起民事誹謗訴訟。官司一直打到聯(lián)邦最高法院。1964年,聯(lián)邦最高法院以9票對(duì)0票,判決《紐約時(shí)報(bào)》勝訴,該案確立的判例原則可以概括為“公共官員原則”,其主要內(nèi)涵有三點(diǎn):

　　第一,適用范圍。該判例原則在原告身份為公共官員時(shí)適用。該原則成為后來美國法院處理類似案件的指針。第二,過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。該判例確定了實(shí)際惡意規(guī)則。實(shí)際惡意規(guī)則強(qiáng)調(diào)公共官員如想獲得名譽(yù)損害賠償,必須證明被告在發(fā)表誹謗性或誣蔑性言論之時(shí)具有實(shí)際惡意,即明知故犯或嚴(yán)重疏忽。第三,舉證責(zé)任。該判例確定了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。這一舉證規(guī)則要求原告必須舉證說明被告的實(shí)際惡意才能勝訴,即不僅要有誹謗性言論的公開發(fā)表,原告還必須證明被告在發(fā)表這些言論時(shí)有實(shí)際惡意。

　　細(xì)細(xì)審視這三條原則,不難發(fā)現(xiàn),如果當(dāng)事人對(duì)官員的公開性言論具有實(shí)際惡意性,那么就構(gòu)成了對(duì)官員的誹謗。“實(shí)際惡意”是區(qū)分對(duì)官員正當(dāng)監(jiān)督和誹謗的分水嶺。上述案例中的王斌企圖讓童建軍利用職務(wù)之便,將其從“失信被執(zhí)行人黑名單”刪除。目的未達(dá),就在網(wǎng)絡(luò)上誹謗童受賄,顯然具有實(shí)際惡意。

　　依法治官當(dāng)然比依法治民更重要,我們當(dāng)然要保護(hù)公民反腐敗的權(quán)利,但這并非意味著任何人可以假借反腐敗之名,去誹謗陷害清白官員；我們?yōu)榱吮Ｕ瞎竦闹闄?quán)、監(jiān)督權(quán),當(dāng)然要對(duì)官員的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)有所限制,但這并非意味著官員的隱私、名譽(yù)權(quán)可以隨意踐踏。這是因?yàn)?法律面前人人平等是一個(gè)根本性原則；現(xiàn)代法治既要防止專制主義,也要反對(duì)無政府主義；法治國家和法治社會(huì)不可分割。任何惡意踐踏法制的行為都不能被放縱。