□歸還先例

　　荷蘭政府兩次歸還遺骨文物

　　荷蘭文化遺產(chǎn)保護(hù)委員會(huì)主席、荷蘭二戰(zhàn)劫掠藝術(shù)品歸還委員會(huì)副主席范德弗利23日告訴記者，荷蘭政府曾兩次將人類遺骨歸還給原有國(guó)。

　　范德弗利說，這兩次歸還一次是2005年向新西蘭歸還了一具毛利人的頭骨；另一次是2009年向加納歸還了阿漢塔部族國(guó)王的頭骨。但這兩具頭骨都不是私人收藏者的財(cái)產(chǎn)，而是荷蘭公共機(jī)構(gòu)所有。

　　據(jù)范德弗利介紹，2002年夏天，新西蘭國(guó)立博物館館長(zhǎng)向荷蘭人種學(xué)國(guó)家博物館館長(zhǎng)私下提出，后者可否將其收藏并展出的一具毛利人文身頭骨歸還給新西蘭。根據(jù)博物館的史料記載，這具頭骨是荷蘭殖民者于19世紀(jì)從新西蘭毛利人手中購(gòu)得的。荷蘭文化部于2005年11月9日向其正式移交了這具毛利人頭骨。

　　2002年，曾創(chuàng)作過加納部族小說的荷蘭作家阿圖爾·亞平發(fā)現(xiàn)，在荷蘭萊頓大學(xué)醫(yī)學(xué)中心有一個(gè)福爾馬林罐，里面泡著的頭顱經(jīng)查證就是加納阿漢塔部族國(guó)王巴杜·邦蘇II的頭顱。阿漢塔部族得知消息后，立即要求荷蘭歸還祖先遺骨。依據(jù)該部族的信仰，先人身首異處且頭顱不能下葬是對(duì)逝者的極大不敬，會(huì)讓先人和后人永無安寧。2009年3月，荷蘭政府決定，巴杜·邦蘇II的頭顱應(yīng)歸還故國(guó)。當(dāng)年7月23日，荷蘭外交部舉行隆重儀式恭送國(guó)王頭顱回家。

　　□藏家聲明 稱佛像交易時(shí)間在失竊前

　　根據(jù)博物館理事會(huì)規(guī)定，有爭(zhēng)議的文物不能展出。23日，坐佛荷蘭持有者的發(fā)言人向新華社海牙分社發(fā)來聲明稱，鑒于當(dāng)前媒體報(bào)道看似轉(zhuǎn)向消極，收藏者決定收回出借的佛像，不再將其用于博物館巡展。但聲明沒有提及佛像所有權(quán)爭(zhēng)議，只是稱有關(guān)佛像的科學(xué)研究還在繼續(xù)。

　　聲明未提及收藏者的國(guó)籍與姓名，僅稱之為肉身坐佛的“所有者”，是一名中國(guó)早期藝術(shù)品的狂熱收藏者，從事中國(guó)藝術(shù)品收藏近30年。

　　聲明說，佛像“所有者”于1996年年中獲得這尊佛像；佛像上一個(gè)“所有者”于1994年年末至1995年年初在香港從“一名真誠(chéng)的中國(guó)藝術(shù)朋友”手上獲得這尊佛像，并于1995年年中將這尊佛像從他在香港的工作室運(yùn)到阿姆斯特丹的住所。

　　值得指出的是，聲明所言佛像出現(xiàn)在香港的時(shí)間(1994年年末至1995年年初)和佛像抵達(dá)荷蘭的時(shí)間(1995年年中)都早于福建省三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽(yáng)春村村民發(fā)現(xiàn)佛像被盜的時(shí)間(1995年農(nóng)歷十月廿四日)。然而，這份聲明并未提及上述交易的具體月份和日期，也未附加任何相關(guān)證明文件。聲明的發(fā)送者名為埃里克·布魯因。荷蘭德倫特博物館策展人范菲爾斯特倫確認(rèn)，此人一直是這尊佛像研究項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，也是佛像“所有者”的發(fā)言人。

　　□專家釋法 藏家應(yīng)提供證據(jù)澄清事實(shí)

　　正在荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)法學(xué)院研讀文化遺產(chǎn)法的中國(guó)博士研究生劉作珍說，從藏家方面的聲明中首先可以看出，佛像持有人是一名職業(yè)收藏家。職業(yè)收藏家理應(yīng)對(duì)文物性質(zhì)和文物買賣有較高的認(rèn)識(shí)水平。當(dāng)所持文物面臨所有權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，職業(yè)收藏家應(yīng)用盡職調(diào)查的證據(jù)澄清事實(shí)，但這份聲明沒有提供盡職調(diào)查的證據(jù)。

　　中國(guó)和荷蘭都是聯(lián)合國(guó)教科文組織1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》簽約國(guó)，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)1995年的《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》，荷蘭議會(huì)還沒有批準(zhǔn)。

　　劉作珍解釋說，雖然兩個(gè)重要國(guó)際公約在荷蘭不適用于這一案例，但荷蘭持有者獲得這尊佛像的行為應(yīng)受荷蘭《民法典》約束。荷蘭《民法典》規(guī)定，文物獲取者必須對(duì)其獲取文物的行為做盡職調(diào)查，其中一個(gè)重要方面就是排除文物是被盜文物的可能性，否則其獲取行為就可以不被視為善意獲取。排除被盜文物方法可以通過查詢被盜文物登記系統(tǒng)，也可以咨詢有關(guān)機(jī)構(gòu)。劉作珍解釋說：“如果他查了，而這尊佛像沒有在查詢系統(tǒng)內(nèi)，則對(duì)我方不利；如果這件文物已經(jīng)在公安局備案，而他沒有查，那就對(duì)他很不利。”

　　須今年內(nèi)明確所有權(quán)爭(zhēng)議

　　福建村民于1995年農(nóng)歷十月廿四日發(fā)現(xiàn)佛像被盜，但被盜具體日期不得而知。而荷蘭收藏者的聲明特別指出，所持佛像在1994年年末就出現(xiàn)在香港。這就產(chǎn)生了到底是不是同一尊佛像的問題。

　　據(jù)了解，荷蘭文化部下屬文化遺產(chǎn)督察局負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)文物所有權(quán)爭(zhēng)議，如果中國(guó)政府或福建村民團(tuán)體向督察局正式提出佛像所有權(quán)爭(zhēng)議，督察局就可能要求佛像持有者舉證。此外，如果中方手上有無疑證據(jù)證明，這尊佛像就是被盜佛像，那么，持有者聲明中有關(guān)佛像什么時(shí)間出現(xiàn)在哪里等言論也就不再重要了。

　　值得注意的是，依據(jù)荷蘭《民法典》中的“占有時(shí)效”條款，持續(xù)、公開、非暴力、未被爭(zhēng)議地占有他人財(cái)物滿20年，可取得該物所有權(quán)。也就是說，原有者如在物品被盜之日起20年內(nèi)未提出歸還要求，則新持有者即便當(dāng)年是惡意占有，也可獲得該物所有權(quán)。因此，中方應(yīng)在2015年至2016年即佛像發(fā)現(xiàn)被盜并被他人占有滿20年之前，盡快向荷方明確所有權(quán)爭(zhēng)議的存在，從而阻止佛像持有者利用“占有時(shí)效”條款。 據(jù)新華社 京華時(shí)報(bào)記者 張然 《三明日?qǐng)?bào)》