國家賠償?shù)拈T檻沒有提高

　　北青報(bào)：去年我們的國家賠償數(shù)額1.1億元。有媒體統(tǒng)計(jì)，2014年各級法院國家賠償案件數(shù)量為2708件，這一數(shù)字明顯低于十年前的3134件。這兩年我國法院系統(tǒng)國家賠償?shù)慕痤~在增加，但獲得國家賠償?shù)拈T檻是不是在提高？

　　李少平：這個(gè)可能是誤解。國家賠償是建立在我們有關(guān)國家工作人員有過失、有問題的基礎(chǔ)之上的，只有如此才應(yīng)該由國家來賠償當(dāng)事人。這些年，隨著我們依法治國的推進(jìn)，國家賠償是越來越重要了，當(dāng)然，我們會(huì)盡可能地降低它的門檻，確保受賠償?shù)娜硕寄軌虻玫劫r償。

　　國家賠償數(shù)額的計(jì)算是按照上年度的收入情況來確定的，我們收入在提高，所以賠償?shù)臄?shù)額會(huì)增加。但是與此同時(shí)，無論是公檢法司，還是政府部門，都對自己嚴(yán)格執(zhí)法越來越關(guān)注，依法辦事能力的水平在提高，隨意用權(quán)、濫權(quán)的現(xiàn)象在減少，所以由于過錯(cuò)造成國家賠償?shù)陌缸硬粫?huì)越來越多。

　　當(dāng)然，另一方面，我們也要堅(jiān)決杜絕“該賠不賠”、“官官相護(hù)”等現(xiàn)象。所以我們也在逐漸做，比方說為國家賠償建立相關(guān)的聽證制度等等，保證程序上的公開和透明。

　　北青報(bào)：也有觀點(diǎn)認(rèn)為，國家賠償問題在實(shí)踐中不容樂觀，尤其是精神損害賠償數(shù)額無法彌補(bǔ)受害人遭受的心理創(chuàng)傷。

　　李少平：能不能彌補(bǔ)沒有一個(gè)絕對的標(biāo)準(zhǔn)。精神損害賠償，從一開始賠不賠大家爭議很大，現(xiàn)在又到了賠多少爭議很大。但是這有一個(gè)包括法學(xué)理論界、實(shí)務(wù)界、人民群眾社會(huì)方方面面認(rèn)識(shí)統(tǒng)一的過程。法律上對于精神賠償?shù)脑瓌t是有的，但是怎么掌握和理解這些原則需要有一個(gè)共識(shí)。

　　比方說就像呼格吉勒圖這個(gè)案子，我看網(wǎng)上的輿論也有不同看法。有的說拿國家的錢這么揮霍，應(yīng)該由那些有過失的人賠償，有的說賠償數(shù)額太少了。作為法院來說，我們一定是既要考慮到維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的公平正義，也要兼顧方方面面的意見，尋找“最大公約數(shù)”。

　　最高法公開選拔人才的模式會(huì)延續(xù)

　　北青報(bào)：去年3月26日，最高法院公開選拔高層次審判人才確定五名人選，“社招”的做法廣受關(guān)注。未來，最高法院在人才選拔上有何種考慮和設(shè)計(jì)？

　　李少平：我們針對不同層次的法院，設(shè)置不同的法官任職條件。在司法改革中，我們在試點(diǎn)法院設(shè)立由法官代表和社會(huì)有關(guān)人員參與的法官遴選委員會(huì)，制定公開、公平、公正的選任程序，確保品行端正、經(jīng)驗(yàn)豐富、專業(yè)水平較高的優(yōu)秀法律人才成為法官人選，實(shí)現(xiàn)法官遴選機(jī)制與法定任免機(jī)制的有效銜接。我們還要健全初任法官由高級人民法院統(tǒng)一招錄、一律在基層人民法院任職的機(jī)制，并適當(dāng)提高初任法官的任職年齡。

　　此外，我們還要擴(kuò)大選任范圍，完善從律師、法律學(xué)者等法律職業(yè)共同體中選任法官的機(jī)制，加強(qiáng)和法學(xué)院、法學(xué)研究機(jī)構(gòu)的交流機(jī)制。

　　北青報(bào)：如何立足整個(gè)法律職業(yè)共同體選拔人才？最高法今年還有公開招聘的計(jì)劃嗎？

　　李少平：比如說，完善將優(yōu)秀律師、法律學(xué)者，以及在立法、檢察、執(zhí)法等部門任職的專業(yè)法律人才選任為法官的制度；健全法院和法學(xué)院所的人員雙向交流機(jī)制，實(shí)施高校和法院人員互聘計(jì)劃。至于說今年會(huì)不會(huì)啟動(dòng)“社招”，我個(gè)人還不好說，但起碼這個(gè)方法今后還會(huì)不斷延續(xù)。具體什么時(shí)候招，我們的政治部會(huì)根據(jù)人員整體情況作專門研究。

　　北青報(bào)：日前發(fā)布的四五綱要修訂版提出科學(xué)確定四級法院的法官員額。此前，上海先行先試，規(guī)定法官人數(shù)占法院總?cè)藬?shù)的33%。這個(gè)比例對全國其他地區(qū)有沒有參照意義？如何科學(xué)確定四級法院的法官員額？

　　李少平：上海作為法官員額制度改革試點(diǎn)法院之一，在科學(xué)測算的基礎(chǔ)上確定了33%的比例，這一比例對其他地區(qū)的改革工作具有一定的參考意義。

　　但是，各地還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)轄區(qū)實(shí)際，確定適當(dāng)?shù)姆ü賳T額比例，具體說來，轄區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、人口數(shù)量（包括暫住人口）、案件數(shù)量、案件類型等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)都需考量。此外，還要結(jié)合法院審級職能、法官工作量、審判輔助人員配置、辦案保障條件等因素，科學(xué)確定四級法院的法官員額。