昨天，全國政協(xié)委員、知名律師施杰表示，對(duì)此問題存在爭議，司法中處理方法也有多種，盜竊罪打擊的行為是盜竊他人財(cái)物的行為，盜竊侵害的對(duì)象是所有權(quán)，是有主財(cái)產(chǎn)，而埋藏于地下的烏木是否屬于國有的“有主財(cái)產(chǎn)”，這在我國目前的法律中界定是不太清晰的。

　　施杰說，首先，烏木不屬于文物，我國《文物保護(hù)法》第二條規(guī)定了在中華人民共和國境內(nèi)受保護(hù)的文物以及化石的范圍。由于烏木的形成時(shí)間在3000-8000年左右，因此尚不足成為化石，且其無任何人為現(xiàn)象，因此也不屬于《文物保護(hù)法》的保護(hù)對(duì)象。

　　其次，烏木不屬于礦產(chǎn)資源，我國規(guī)定礦產(chǎn)資源屬于國家所有，而《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第二條寫道：礦產(chǎn)資源的礦種和分類見本細(xì)則所附《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》。

　　新發(fā)現(xiàn)的礦種由國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)后公布。而烏木不在此細(xì)目之中，因此排除烏木屬于礦產(chǎn)資源的說法。

　　另外，烏木不屬于法律意義上的埋藏物，按照我國《民法通則》和《物權(quán)法》的規(guī)定，所有人不明的埋藏物屬于國家所有。“但什么是埋藏物？我認(rèn)為，埋藏物一定曾被人所有，并非無主物，至于曾被人所有如何判斷，就需要根據(jù)物的性質(zhì)、存在的狀態(tài)、社會(huì)觀念等來進(jìn)行推斷。

　　藏在墻壁里的金銀一般曾經(jīng)為人所有，但烏木在埋入土地的幾千年前，只是普通樹木，因此我們很難推定其所有權(quán)歸屬，因此，不宜將烏木判斷為埋藏物。”施杰認(rèn)為，本著罪刑法定原則，地方政府出臺(tái)文件不宜作為定罪法律使用，因此，本案不宜采用刑法進(jìn)行處理?！　∪A西都市報(bào)(微博)記者 梁波(微博) 眉山(微博)青神 報(bào)道