明示或者暗示說我這個產(chǎn)品沒有風險你買吧，為的就是自己來獲取銷售收入，以獲獎勵。公募債券的“隱性剛性兌付”神話的破滅將為投資者上一堂風險課。

　　——吳曉靈

　　“好久沒看到車進車出了，沒啥動靜。”李芳邊說著，邊收起了她專賣果蔬的小攤，向身后寂靜一片的廠區(qū)努了努嘴。幾塊多晶硅電池板組成的扇形圖案，依舊是上海超日太陽能公司（下稱“超日”，002506.SZ）總部的標志，但風中獵獵作響的旗幟卻襯托出肅殺的氛圍。

　　記者從超日內(nèi)部員工處也證實，公司6條生產(chǎn)線中勉強支撐的最后兩條也在春節(jié)后徹底停工，幾處新建廠房人去樓空，成了“爛尾”工程。

　　看來，如今還“惦記”著這座“空城”的，除了追債上門的銀行外，就是被一紙違約公告激怒的債民了。3月4日晚間，連續(xù)兩年虧損，已經(jīng)披星戴帽的*ST超日公告坦陳，無法對11超日債的債民全額支付3月7日到期的8989萬元債權(quán)利息，其中有九成五左右的利息無法按時支付。

　　11超日債是指2011年11月10日，證監(jiān)會核準超日所發(fā)行的公司債券。2012年4月20日該債券于深交所公開上市，募集資金共10億元。

　　2014年3月12日，眾多掉入11超日債“深坑”的債民自發(fā)拉出橫幅抗議，在基層信訪部門和法律機構(gòu)奔波游走。超日“掌門人”倪開祿的手機則一直處于關(guān)機狀態(tài)。

　　市場最關(guān)心的是，首只實質(zhì)性違約的公募債券會否扇動蝴蝶效應(yīng)？今年全國兩會期間，全國人大代表、全國人大財經(jīng)委副主任委員吳曉靈接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪時表示，該事件雖未形成系統(tǒng)性風險，但市場風險正在不斷累積，金融機構(gòu)亦對此負有責任。

　　上訪維權(quán)

　　債民懸心本金安全

　　接通記者電話不久后，孫女士數(shù)度哽咽。今年60歲的她是江西瑞昌知青，5年前從江蘇昆山退休后，戶口才跟隨子女回到上海，每月退休工資尚不足2000元。在朋友介紹下，兩年前將畢生15萬元積蓄都投入了票面利率8.98%的11超日債。

　　和孫女士一樣，“本金能否追回”成了縈繞每個債民心頭的陰影。就在違約公告公布后，上海有8名債權(quán)人直接走訪上海奉賢區(qū)政府信訪辦——根據(jù)工商登記資料，超日上?？偛孔缘厥欠钯t區(qū)南橋鎮(zhèn)江海經(jīng)濟園區(qū)。

　　“信訪是沒辦法的辦法，至少能把我們的心聲傳遞上去讓市里知道，但未來有沒有償還本金的能力還是一個市場問題，政府也不一定能夠協(xié)調(diào)。”一位上訪的債民對《中國經(jīng)濟周刊》坦言，他已經(jīng)做好債券到期后本金虧損的最壞打算。

　　杭州一位出資50萬元購買超日債的債權(quán)人朱可（化名）則告訴《中國經(jīng)濟周刊》，當初購買公司債就是看中其風險較低，若早知債市風險如此大，買超日債券還不如等著*ST超日股票“烏雞變鳳凰”，“公司就算接下來能夠重整清算，接盤人也不大可能全額還債，最多打折還錢，但如果資產(chǎn)重組后重新上市，股票卻有希望咸魚翻身。”

　　另據(jù)圈內(nèi)人分析，從公司基本面看，債民們的本金遭遇違約的概率恐怕不低。“超日公司不僅欠超日債持有人錢，還欠銀行和供貨商錢，這兩者加在一起超過了超日債的規(guī)模，所以到底是破產(chǎn)還是重組，怎樣定方案，三者存在話語權(quán)的博弈，可能聯(lián)合組成債權(quán)人會議接管超日。”

　　為了能爭取更多話語權(quán)，目前武漢、南京等多個城市債民都趕到上海，抱團維權(quán)。超日尚未發(fā)布2013年年報，而2013年半年報顯示，其到期未償還的銀行短期借款已達到14.6億元之多，涉及超日貨款的供應(yīng)商則多達近80家，欠款最多的前3家總和就近1.5億元。

　　“出了問題，只能接受債務(wù)重組，產(chǎn)品違約后，并不是血本無歸，但只能承認虧損的結(jié)果，就像一個蘋果，把它爛的部分挖掉，然后剩下好的地方再來切分一下。”吳曉靈對《中國經(jīng)濟周刊》坦言。

　　無人托底

　　中信、廣發(fā)皆泥菩薩過江

　　在債民眼中，似乎本來的“牌面”并沒有那么糟糕。因為超日債募集說明書中寫明了兩種償債應(yīng)急保障方案，被視作“兜底”方案。一是廣發(fā)銀行和中信銀行針對債券簽訂了共計8億元的銀行流動性貸款支持協(xié)議，承諾當超日對本期債券付息和本金兌付發(fā)生臨時資金流動性不足時，給予流動性支持貸款。

　　二是截至2011年6月30日，超日已獲銀行批準授信額度26.5億元，其中尚余授信額度為6.87億元，可供應(yīng)付突發(fā)性經(jīng)營周轉(zhuǎn)問題——如此“雙保險”無疑喂了債民們一顆定心丸。

　　但事情卻風云突變。違約公告披露后，北京一名債權(quán)人曾以中信銀行股東身份向中信董事會進行質(zhì)詢，收到的回復(fù)是：已經(jīng)就此事詢問過蘇州分行，協(xié)議有效，但寫的是“臨時流動性”，超日公司目前情況恐怕不是“臨時流動性”，因此屆時應(yīng)該不會放貸。

　　此后，《中國經(jīng)濟周刊》致電廣發(fā)銀行上海分行和中信銀行蘇州分行，相關(guān)負責人都明確表示，超日的財務(wù)問題是“長期性虧損”，而非“流動性資金短缺”，流動性貸款支持協(xié)議并不構(gòu)成對償債的擔保。

　　“這個時候銀行自己的債還討不回來，怎么可能還往火坑里跳？”一家曾授信給超日的銀行分行相關(guān)人士則對《中國經(jīng)濟周刊》直言，“第二個保障方案其實是虛的，授信額度是指在一定額度和期限內(nèi)向超日公司發(fā)放的可循環(huán)使用的授信，在這個時間和額度內(nèi)可以隨借隨用隨還，簡化了短期借款的流程，但它本身不存在強制執(zhí)行性，決定權(quán)完全基于銀行風控系統(tǒng)的評估。”

　　據(jù)了解，銀行本身早已陷入超日的債務(wù)泥潭。在2013年1月初，倪開祿神秘“失蹤”15天，后被上海證監(jiān)局“請”回國，導(dǎo)火索就是相關(guān)涉?zhèn)y行對其的集體“圍剿”。

　　公開資料顯示，陸續(xù)共有15家銀行分行掙扎于超日的債務(wù)網(wǎng)絡(luò)，多筆貸款發(fā)生逾期。2013年底，中國進出口銀行還在北京把倪開祿告上法庭，要求倪開祿和超日償還貸款本金，涉訴資金額超過了1.8億元。

　　根據(jù)*ST超日的2013年業(yè)績快報，截至去年年末，公司已經(jīng)欠下28億元銀行貸款。另有數(shù)據(jù)顯示，2013年第三季度，超日的資產(chǎn)負債率已逾90%。