全國人大財經(jīng)委員會副主任委員、民建中央副主席  辜勝阻

　　民間資本與市場經(jīng)濟存在著天然聯(lián)系，投資比較理性，在客觀上會加速相關(guān)投資建設進程和提高投資效率，同時也能夠大大緩解政府因投入能力有限制約城鎮(zhèn)化發(fā)展的“瓶頸”約束。

　　新型城鎮(zhèn)化，“新”在哪兒？

　　當前關(guān)于城鎮(zhèn)化發(fā)展有六個有爭議的問題，一是城鎮(zhèn)化在主導力量上是市長還是市場，政府該做什么？二是擴大內(nèi)需是大搞公共投資還是擴消費、擴民間投資？三是方向上是地和物的城鎮(zhèn)化還是人的城鎮(zhèn)化？四是市民化是盲目激進的戶改、土改還是穩(wěn)定就業(yè)加公共服務？五是城市體系是大城市偏向還是均衡發(fā)展？六是有沒有新型城鎮(zhèn)化，城鎮(zhèn)化要不要轉(zhuǎn)型？

　　在過去30年時間內(nèi)，我國完成了西方發(fā)達國家經(jīng)歷上百年時間才走過的現(xiàn)代化進程，取得了一系列的成就，但是也存在一些不容忽視的問題。我們現(xiàn)在的城鎮(zhèn)化是不可持續(xù)的，是難以為繼的，必須轉(zhuǎn)型。城鎮(zhèn)化發(fā)展要轉(zhuǎn)型，必然就有新型城鎮(zhèn)化。

　　我認為：新型城鎮(zhèn)化的“新”主要表現(xiàn)在六個方面：

　　一是要有新方向，從偏重土地向注重人的城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)變，基本的公共服務由戶籍人口獨享向常住人口全覆蓋轉(zhuǎn)變；

　　二是要有新目標，從數(shù)量增長型城鎮(zhèn)化向質(zhì)量提高型轉(zhuǎn)變；

　　三是要有新模式，資源配置從政府主導向市場主導轉(zhuǎn)變，三中全會最大突破和理論創(chuàng)新是重塑政府與市場關(guān)系，讓市場發(fā)揮決定性作用，這樣我們的企業(yè)家就會面向市場而不面向市長；

　　四是要有新方式，從粗放高物耗的方式向集約綠色低碳的方式發(fā)展； 

　　五是要有新路徑，新型城鎮(zhèn)化要兩條腿走路，通過大城市發(fā)揮輻射效應，規(guī)模效應，以大帶小建城市群，在農(nóng)村城鎮(zhèn)化方面要依托縣城大力發(fā)展中小城市，人口異地轉(zhuǎn)移與就地城鎮(zhèn)化并重；

　　六是要有新動力，城鎮(zhèn)化必須和工業(yè)化、信息化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化“四化同步”，實現(xiàn)產(chǎn)城融合，避免“空城、鬼城”。

　　新型城鎮(zhèn)化要健康發(fā)展，就必須理清過去城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中的諸多偏向，要防偏糾偏。具體而言：

　　第一，城鎮(zhèn)化不是越快越好。我們看國外的城鎮(zhèn)化實踐。2011年，德國的城鎮(zhèn)化率只有74%，美國只有80%多一點，城鎮(zhèn)化率最高的是阿根廷，達到了92%。而且阿根廷在100年前人均收入就達到了3000美金，進入中等收入行業(yè)，和當時的美國一模一樣。但是美國經(jīng)過100年的發(fā)展成為強國，阿根廷卻陷入了“中等收入陷阱”。這說明城鎮(zhèn)化率不是越高越好，城鎮(zhèn)化速度不是越快越好。

　　第二，城鎮(zhèn)化不等于消滅村莊。過去10年我國自然村的數(shù)量從360萬減少到270萬，就是平均每天有30個自然村落消失，這是非常遺憾的事情。

　　第三，城鎮(zhèn)化不等于造城運動。我們有一個縣財政收入只有4億，提出要打造東方的迪拜。一味的“造城運動”光有表面上、物質(zhì)上的高樓林立，不能從根本上提高老百姓的幸福感，不能解決真正的民生問題，也不利于新型城鎮(zhèn)化的健康發(fā)展。

　　第四，城鎮(zhèn)化也不等于房地產(chǎn)化。城鎮(zhèn)化會為房地產(chǎn)帶來商機，但是如果我們的城鎮(zhèn)化完全建立在房地產(chǎn)支撐基礎(chǔ)上，就可能會導致“空城、鬼城”。

　　第五，城鎮(zhèn)化不等于透支未來。美國工業(yè)城市底特律破產(chǎn)，就是因為底特律有高負債180億美元，以及產(chǎn)業(yè)空心化問題。在經(jīng)濟輝煌的時候底特律有180萬人，現(xiàn)在只剩下70萬人。

　　第六，城鎮(zhèn)化不等于攤大餅。要避免大城市病，防止人口過度膨脹。