原標(biāo)題：重慶晨報：“炸金花”拘留15日于法無據(jù)

　　江蘇某大學(xué)的8名應(yīng)屆畢業(yè)生到泰安爬泰山，晚上酒后在酒店房間玩“炸金花”，并約定每把一元錢，后被財源派出所民警抓獲。警方做出治安拘留15天，并處罰款3000元的“頂格處罰”。

　?。?月10日《南方都市報》）

　　筆者覺得，警方對8名大學(xué)生的處罰是錯誤的。

　　首先，這些大學(xué)生的行為依法不構(gòu)成“賭博”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“不以營利為目的，進(jìn)行帶有少量財物輸贏的娛樂活動，……不以賭博論處。”《公安部關(guān)于辦理賭博違法案件適用法律若干問題的通知》規(guī)定：“不以營利為目的，親屬之間進(jìn)行帶有財物輸贏的打麻將、玩撲克等娛樂活動，不予處罰；親屬之外的其他人之間進(jìn)行帶有少量財物輸贏的打麻將、玩撲克等娛樂活動，不予處罰。”

　　對此，泰安警方也承認(rèn)，一般賭博案件，認(rèn)定是賭博行為要看是否以營利為目的。但該案中，人數(shù)達(dá)到8人，屬于“聚眾賭博”，即便彩頭很小，也認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的賭博，因此從重處罰。

　　這個說法可能是警方自己的理解，未必有足夠的法理依據(jù)。第一，在邏輯上就是自打嘴巴。因為根據(jù)最高法的解釋，這種不以營利為目的的活動“不以賭博論處”，既然都不屬于賭博了，又怎么會產(chǎn)生“聚眾賭博”？第二，這種說法沒有法律依據(jù)?！吨伟补芾硖幜P法》第七十條規(guī)定，“以營利為目的，為賭博提供條件的，或者參與賭博賭資較大的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上三千元以下罰款。”這里，法律考量的就是看是否以營利為目的，是否賭資很大，而沒有提及“聚眾賭博”的問題。警方提出“聚眾賭博”需要嚴(yán)懲，是哪條法律規(guī)定的？

　　而在《刑法》中提到賭博罪時，曾涉及“聚眾賭博”問題。該法第三百零三條規(guī)定，“以營利為目的，聚眾賭博、開設(shè)賭場或者以賭博為業(yè)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。”但這一條只適用于賭博罪。

　　而且，《刑法》中的“聚眾賭博”，最高法也有具體的標(biāo)準(zhǔn)：“以營利為目的，有下列情形之一的，屬于刑法第三百零三條規(guī)定的聚眾賭博：（一）組織3人以上賭博，抽取漁利數(shù)額累計達(dá)到5000元以上的；（二）組織3人以上賭博，賭資數(shù)額累計達(dá)到5萬元以上的；（三）組織3人以上賭博，參賭人數(shù)累計達(dá)到20人以上的；（四）組織中華人民共和國公民10人以上赴境外賭博，從中收取回扣、介紹費的。”對比一下，8名大學(xué)生的罪行達(dá)到了“聚眾賭博”的要求嗎？顯然遠(yuǎn)未達(dá)到。

　　我覺得，8名大學(xué)生的錯誤是在公共場所酒后嬉鬧，影響其他客人休息，警方可對其進(jìn)行教育提醒即可。至于1元輸贏，根本不是賭博，當(dāng)然也不是“聚眾賭博”，《治安管理處罰法》和《刑法》兩部法律都用不上。

　　那么，警方為什么要“頂格”拘留8名大學(xué)生？一個解釋是，他們基本上不學(xué)法，不懂法。但是，行政拘留也不是派出所就能決定的，是需要公安局批準(zhǔn)的，難道簽字的局長也不懂法？二是，難道他們又是為了完成拘留指標(biāo)？

　　如果8名大學(xué)生真的被拘留了，建議他們申請行政復(fù)議，不排除進(jìn)行行政訴訟，要求警方糾正錯誤的行政拘留決定，并且賠償損失。