原標(biāo)題：“鉆石王老五”征婚未果 婚介所被判返還服務(wù)費(fèi)400萬(wàn)

資料圖：“富豪征婚”打領(lǐng)帶疊衣服成面試條件。大明 攝 圖片來(lái)源：CFP視覺(jué)中國(guó) 

　　中新網(wǎng)上海6月4日電 (陳靜李瀟)“富豪”張先生與婚介所簽訂服務(wù)協(xié)議，拿出700余萬(wàn)征婚，結(jié)果婚沒(méi)征成，預(yù)付款也索要無(wú)果。張先生訴至法院，要求婚介所退回錢(qián)款。上海市第一中級(jí)人民法院4日披露，該院二審作出宣判，判定婚介所還服務(wù)費(fèi)400萬(wàn)元。

　　張先生是一名40余歲的大齡單身男士，把尋找另一半的希望寄托在婚介所上。為了覓得一位能與自己攜手一生的伴侶，張先生于2009年12月開(kāi)始，同上海某婚介所先后簽訂了《鉆石王老五征婚網(wǎng)愛(ài)情定制服務(wù)協(xié)議(高級(jí)版)》、《鉆石王老五征婚網(wǎng)愛(ài)情定制服務(wù)協(xié)議(尊享版)》、《“最浪漫的工作”策劃方案》之《項(xiàng)目預(yù)算》等協(xié)議，約定婚介所為張先生配備婚姻顧問(wèn)、心理咨詢師，通過(guò)發(fā)布征婚廣告、海選廣告等在全國(guó)范圍征婚，張先生需支付相關(guān)服務(wù)費(fèi)用。這些協(xié)議簽訂后，婚介公司也確實(shí)在網(wǎng)上網(wǎng)下為張先生一番“張羅”。

　　除了配備婚姻顧問(wèn)、心理資詢師以外，資料顯示婚介公司準(zhǔn)備了面試人選、推薦人選，同時(shí)建立資料庫(kù)，在網(wǎng)站、報(bào)刊、雜志、電視臺(tái)等發(fā)布征婚廣告、海選廣告、推廣報(bào)道，還策劃、舉辦“最浪漫的工作”全國(guó)征婚、多城巡游等活動(dòng)。然而截至2010年5月，張先生前后按婚介所的要求支付各項(xiàng)費(fèi)用超過(guò)700萬(wàn)元，卻始終沒(méi)有找到滿意的伴侶。

　　2014年3月，張先生訴至法院，要求婚介所退還全部服務(wù)費(fèi)。法庭上張先生表示，雖然雙方前前后后簽訂了四份協(xié)議，但實(shí)為一個(gè)項(xiàng)目，就是為自己尋找合適配偶。自己支付了這么多費(fèi)用，但婚介所并未提供所有項(xiàng)目服務(wù)的實(shí)際開(kāi)銷(xiāo)、花費(fèi)成本等，自己根本無(wú)法斷定婚介所究竟提供了哪些服務(wù)。

　　上海一中院在二審中查明，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的鑒證報(bào)告中記載的項(xiàng)目支出情況報(bào)告，均是根據(jù)鉆石婚介所提供的資料計(jì)算得出，其中諸多費(fèi)用支出未獲得張先生的認(rèn)可。婚介所自述員工數(shù)50人，但是鑒證報(bào)告計(jì)算工資費(fèi)用時(shí)所附工作人員清單顯示遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)50人。

　　法院審理認(rèn)為，婚介公司在與張先生約定的兩年服務(wù)期內(nèi)，并未盡切盡合同義務(wù)且其出具的500萬(wàn)業(yè)務(wù)支出憑證不可信，并在判決中對(duì)雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行了逐項(xiàng)分析。其一，婚介所在收取張先生高昂的服務(wù)費(fèi)后，卻在兩年時(shí)間內(nèi)僅安排了8名候選人與張先生見(jiàn)面，難以認(rèn)定其已盡合同義務(wù)；其二，婚介公司為證明自己支出大量費(fèi)用的主要依據(jù)為專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的鑒證報(bào)告，但是其中包括車(chē)輛費(fèi)用、項(xiàng)目預(yù)算、獎(jiǎng)金在內(nèi)的高額開(kāi)支并無(wú)證據(jù)證明得到張先生的認(rèn)可，難以認(rèn)定這些與張先生婚介項(xiàng)目有直接關(guān)聯(lián)，且報(bào)告中記載的獎(jiǎng)金實(shí)際費(fèi)用支出比預(yù)算支出少40余萬(wàn)，在不考慮該支出真實(shí)性的基礎(chǔ)上，這部分差額也應(yīng)當(dāng)退還；其三，鑒證報(bào)告中所列員工人數(shù)遠(yuǎn)超出其二審自述的員工數(shù)額，該工資項(xiàng)目支出真實(shí)性存疑，且將本屬婚介所自身營(yíng)運(yùn)成本的支出列入張先生婚介項(xiàng)目花費(fèi)，亦不合理。

　　考慮到婚介所有一定的特殊性，相關(guān)工作確有部分難以量化且婚介所確履行了諸如配備婚姻顧問(wèn)、心理咨詢師、面試人選等合同義務(wù)，故二審根據(jù)雙方合同約定及履行情況酌情作出判決，改判婚介所退還張先生400萬(wàn)元。（完）