本報訊 （記者 楊琳）2013年2月，周星馳導(dǎo)演的魔幻喜劇電影《西游降魔篇》在國內(nèi)上映，創(chuàng)下當(dāng)時多項票房紀(jì)錄。電影雖然叫座，但周星馳控股的影片制作方和合作拍攝方華誼兄弟傳媒公司卻在票房分紅方面發(fā)生爭執(zhí)。周星馳控股公司認(rèn)為，當(dāng)初與華誼公司約定一旦票房突破五億元，便可得到票房分紅，至今華誼拖欠其分紅8610萬元。而華誼公司認(rèn)為雙方并未簽署協(xié)議，且票房分紅基數(shù)并非是票房總基數(shù)。據(jù)悉，此案將于近期在北京市三中院開庭審理。

　　原告崴盈公司訴稱，該公司是星周星馳的控股公司，2012年制作了電影《西游降魔篇》，并就合作事宜，先后與被告華誼公司簽訂了《〈除魔傳奇〉（暫定名）合作協(xié)議書》以及《補充協(xié)議一》。由于對影片市場評估較好，周星馳與華誼兄弟公司董事長王忠軍口頭商定，若電影票房收入超過五億元，華誼公司可給予崴盈公司票房分紅。此后雙方就票房分紅問題進行商洽，通過郵件往來的形式達成了《補充協(xié)議二》。

　　崴盈公司表示，截至2013年8月30日，該片實現(xiàn)票房收入12.48億元。按照約定，崴盈公司不僅應(yīng)取得收益分成，還應(yīng)根據(jù)《補充協(xié)議二》取得票房分紅，兩者共計人民幣1.77億元。但至今華誼公司尚有8610萬元未予支付。崴盈公司多次催款無果后，起訴至北京市三中院，要求判令華誼公司支付收益分配款人民幣8610萬元。

　　被告華誼公司辯稱，雙方確實簽署了《合作協(xié)議書》及《補充協(xié)議一》。就票房分紅問題，雙方也曾洽商過《補充協(xié)議二》，但由于條件差距較大，該協(xié)議最終并未簽署，所以《補充協(xié)議二》未成立也未生效。

　　此外，華誼公司還認(rèn)為，就該協(xié)議洽商的員工婁某與崴盈公司員工的往來郵件僅僅是洽商行為，婁某并不具有簽署的權(quán)限。即使《補充協(xié)議二》成立，其中涉及的票房分紅基數(shù)應(yīng)當(dāng)為華誼公司實際取得的票房收入，即票房總收入扣除院線分成后的數(shù)額，而不是一般社會公眾理解的總票房收入。華誼公司因該片實際取得的收入并不足5億元，因此其對《西游降魔篇》的投資款及給周星馳先生的分成收益已經(jīng)支付完畢。華誼公司請求法院駁回崴盈公司全部訴訟請求。

　　據(jù)悉，此案將于近期在北京市三中院進行審理。