原標(biāo)題：突兀的校園長(zhǎng)城，紊亂的高?；?/p>

　　這兩天，不少網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)上曬出武漢生物工程學(xué)院校園長(zhǎng)城的照片，引來(lái)熱議。隨后，校方回應(yīng)了關(guān)于“校園長(zhǎng)城”的相關(guān)問(wèn)題。學(xué)院表示，“校園長(zhǎng)城”是仿古長(zhǎng)城建(構(gòu))筑物，并不是“真長(zhǎng)城”但絕不是“山寨”品。此外，“校園長(zhǎng)城”花錢并不多，總投資控制在四百萬(wàn)以內(nèi)。“校園長(zhǎng)城”主要有四個(gè)方面的作用：一是完善豐富校園交通組織功能；二是愛(ài)國(guó)主義教育功能；三是體育健身功能；四是學(xué)習(xí)交流功能。（4月16日《楚天都市報(bào)》）

　　突兀怪誕的校園長(zhǎng)城，一經(jīng)曝光于公眾視野，便迅速招來(lái)了輪番吐槽。各種指摘之聲，當(dāng)然各有各的立場(chǎng)?？蓺w納而言，仍不外乎是，從審美、效用、動(dòng)機(jī)等層面出發(fā)論述?；蛟S可以說(shuō)，此一校園建筑所觸發(fā)的公共討論，早超越了就事論事的范疇。公眾在不自覺(jué)間，便將某些刻板印象和固有觀感，代入了對(duì)所謂“校園長(zhǎng)城”的批判式解讀中。那些由來(lái)已久的民間情緒，又一次找到了宣泄的切口。

　　很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，眾多粗糙拙劣的山寨建筑，一再挑釁著公眾的忍耐極限。而眾所周知，此類項(xiàng)目多為形象工程，幾乎毫無(wú)實(shí)用價(jià)值可言，甚至往往充斥著權(quán)錢腐敗現(xiàn)象。在此背景下，武漢版的校園長(zhǎng)城橫空出世，難免令人浮想聯(lián)翩。一些頗為腹黑的圍觀者，已經(jīng)開(kāi)始猜測(cè)，其會(huì)否是“高?；ǜ瘮?rdquo;的又一新例——然而需要說(shuō)明的是，該校既然純屬民辦院校，這種種疑似陰謀論的猜想，或許也就很難成立了吧！

　　與很多奇葩大學(xué)建筑不同，武漢版的校園長(zhǎng)城，更多只應(yīng)被視作市場(chǎng)化的經(jīng)營(yíng)自決行為，而與挪用公款、暗箱操作、權(quán)錢交易等等公權(quán)腐敗無(wú)關(guān)。至于其是否美觀、是否必要、是否有用，歸根結(jié)底其實(shí)是“該校自己的事情”。但即便如此，也絕不意味著公眾無(wú)權(quán)置喙。此事中，真正令人擔(dān)憂之處在于，高校內(nèi)話語(yǔ)權(quán)的嚴(yán)重失衡，以及嚴(yán)謹(jǐn)辦學(xué)傳統(tǒng)的缺失。

　　在接受采訪時(shí)，不少師生對(duì)“校園長(zhǎng)城”，都表達(dá)了極大的反感。這顯然說(shuō)明，該工程自始至終不過(guò)是自上而下、單方面決策的產(chǎn)物，而不曾充分考慮和吸納普通師生的意愿；從另一角度看，不惜重金仿制“長(zhǎng)城”這一行為本身，也折射出該校管理者輕率、偏激的行為偏好。而這，也恰是許多民辦高校辦學(xué)者的共同特征。這一群體，很多時(shí)候沉浸于“形象營(yíng)銷”和“概念炒作”之中，反倒忽略了教育事業(yè)（產(chǎn)業(yè)）的核心意義。

　　無(wú)論公辦抑或民辦高校，特立獨(dú)行的另類建筑，總歸是值得警惕的對(duì)象。因?yàn)椋鼈儾粌H折射了健康審美觀被瓦解的悲哀事實(shí)，更可能指向了某些更深層次的價(jià)值畸變。諸如校園長(zhǎng)城一類的工程，因其集中放大了高校領(lǐng)域某類荒誕景象，也就注定了要承載多一份的民間質(zhì)疑和責(zé)難。