原標(biāo)題：國(guó)家文物局稱將積極追索“肉身佛” 難度幾何？

　　昨日，國(guó)家文物局博物館與社會(huì)文物司社會(huì)文物處處長(zhǎng)金瑞國(guó)昨日受訪表示，現(xiàn)已基本確定荷蘭德倫特博物館保管的“肉身坐佛”就是大田縣陽春村1995年被盜的宋代章公祖師像。這一結(jié)論是根據(jù)國(guó)家文物局指導(dǎo)福建省文物部門開展調(diào)查論證工作，根據(jù)當(dāng)?shù)剡z存的照片、族譜、衣冠、坐轎等物品，及相關(guān)證人證言后做出的。

　　金瑞國(guó)證實(shí)，目前，國(guó)家文物局正在梳理完善相關(guān)論證材料，并積極與有關(guān)部門協(xié)商開展追索工作。

　　日前，匈牙利自然科學(xué)博物館展出一尊千年佛像，佛像內(nèi)藏有一名高僧的遺骸，該座佛像因疑似福建省大田縣被盜文物而受到關(guān)注。消息傳出后，荷蘭方面突然于3月20日下午從布達(dá)佩斯將其撤走。新京報(bào)記者 許路陽

　　焦點(diǎn)1

　　佛像入荷是何途徑？

　　收藏者稱1995年從香港運(yùn)到阿姆斯特丹

　　坐佛荷蘭持有者的發(fā)言人23日下午發(fā)來聲明稱，鑒于當(dāng)前媒體報(bào)道看似轉(zhuǎn)向消極，收藏者決定收回出借的佛像，不再將其用于博物館巡展。但聲明沒有提及佛像所有權(quán)爭(zhēng)議，只是稱有關(guān)佛像的科學(xué)研究還在繼續(xù)。

　　聲明未提及收藏者的國(guó)籍與姓名，僅稱之為佛像“所有者”，從事中國(guó)藝術(shù)品收藏近30年。

　　聲明說，佛像“所有者”于1996年年中獲得這尊佛像；佛像上一個(gè)“所有者”于1994年年末至1995年年初在香港從“一名中國(guó)藝術(shù)朋友”手上獲得這尊佛像，并于1995年年中將這尊佛像從他在香港的工作室運(yùn)到阿姆斯特丹的住所。這份聲明并未提及交易具體日期，也未附加證明文件。

　　福建村民于1995年農(nóng)歷十月廿四日發(fā)現(xiàn)佛像被盜，但被盜具體日期不得而知。而荷蘭收藏者的聲明特別指出，所持佛像在1994年年末就出現(xiàn)在香港。這就產(chǎn)生了到底是不是同一尊佛像的問題。

　　荷蘭《民法典》規(guī)定，文物獲取者必須對(duì)其獲取文物的行為做盡職調(diào)查，其中一個(gè)重要方面就是排除文物是被盜文物的可能性，否則其獲取行為就可以不被視為善意獲取。排除被盜文物方法可以通過查詢被盜文物登記系統(tǒng)，也可以咨詢有關(guān)機(jī)構(gòu)。

　　正在荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)法學(xué)院研讀文化遺產(chǎn)法的中國(guó)博士研究生劉作珍說：“如果他查了，而這尊佛像沒有在查詢系統(tǒng)內(nèi)，則對(duì)我方不利；如果這件文物已經(jīng)在公安局備案，而他沒有查，那就對(duì)他很不利。”

　　據(jù)了解，荷蘭文化部下屬文化遺產(chǎn)督察局負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)文物所有權(quán)爭(zhēng)議，如果中國(guó)政府或福建村民團(tuán)體向督察局正式提出佛像所有權(quán)爭(zhēng)議，督察局就可能要求佛像持有者舉證。此外，如果中方手上有無疑證據(jù)證明，這尊佛像就是被盜佛像，那么，持有者聲明中有關(guān)佛像什么時(shí)間出現(xiàn)在哪里等言論不再重要。據(jù)新華社

　　焦點(diǎn)2

　　佛像回國(guó)難度幾何？

　　兩公約不適用，荷蘭曾兩次歸還人類遺骸

　　據(jù)介紹，當(dāng)前文物返還領(lǐng)域有兩個(gè)國(guó)際公約，一是聯(lián)合國(guó)教科文組織1970年通過的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》，該公約主要針對(duì)館藏文物，而此次從福建流出的“肉身坐佛”不屬于這類。

　　第二個(gè)是1995年由國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)通過的《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》，荷蘭雖然在1996年簽署該公約，但至今該國(guó)議會(huì)尚未批準(zhǔn)，因此該公約對(duì)荷蘭目前并不具備強(qiáng)制法律約束力。此外，中國(guó)與荷蘭之間也沒有簽訂關(guān)于文物追索的雙邊協(xié)定，使得佛像的追索沒有適當(dāng)?shù)姆沙绦蚩勺鰠⒄铡?/p>

　　荷蘭文化遺產(chǎn)保護(hù)委員會(huì)主席、荷蘭二戰(zhàn)劫掠藝術(shù)品歸還委員會(huì)副主席范德弗利23日告訴記者，荷蘭政府曾兩次將人類遺骨歸還給原有國(guó)。

　　范德弗利說，這兩次歸還一次是2005年向新西蘭歸還了一具毛利人的頭骨；另一次是2009年向加納歸還了阿漢塔部族國(guó)王的頭骨。但這兩具頭骨都不是私人收藏者的財(cái)產(chǎn)，而是荷蘭公共機(jī)構(gòu)所有。

　　范德弗利告訴記者，從法律角度看，私人收藏文物的所有權(quán)爭(zhēng)議在荷蘭受民法管轄，政府無權(quán)干涉私人財(cái)產(chǎn)。但“人類遺骸遺骨應(yīng)該歸還”這一倫理守則為荷蘭法律界、文化界和民眾普遍接受，在肉身佛像所有權(quán)爭(zhēng)議案中，這也是一個(gè)關(guān)鍵因素。

　　關(guān)于倫理守則的意義，正在阿姆斯特丹大學(xué)法學(xué)院研讀文化遺產(chǎn)法的中國(guó)博士研究生劉作珍解釋說：“倫理守則沒有法律約束力。非常有爭(zhēng)議的文物，講道德的博物館可能不會(huì)出展，但展出的博物館也不違法，只能算是違背了行業(yè)內(nèi)部的規(guī)范。所以說，倫理守則只對(duì)業(yè)內(nèi)人士有指導(dǎo)性、規(guī)范性的作用。你不遵守倫理守則，可能下次大家就不帶你玩了。”據(jù)新華社

　　焦點(diǎn)3

　　追索工作如何啟動(dòng)？

　　盡快搜集確鑿無疑證據(jù)，獲得荷方確認(rèn)

　　中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授霍政欣說，目前可以參考的是聯(lián)合國(guó)《跨國(guó)有組織犯罪公約》，借助刑事司法渠道追索文物，需要兩國(guó)外交和公安部門合作，且整個(gè)過程當(dāng)中，證據(jù)鏈的搜索至關(guān)重要。“肉身坐佛”從中國(guó)盜出的事實(shí)僅得到我方證實(shí)仍不夠，還需要得到對(duì)方國(guó)家的確認(rèn)。還要通過司法調(diào)查還原整個(gè)證據(jù)鏈，包括偷盜、走私、出入境、交易等環(huán)節(jié)，如能找到責(zé)任人，中國(guó)可參與刑事訴訟，通過司法判決，將文物索回。據(jù)新華社

　　又訊 中國(guó)圓明園協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)專業(yè)委員會(huì)委員劉陽認(rèn)為，首先，需要搜集確鑿無疑的證據(jù)證明歐洲展出的“肉身坐佛”即是福建大田縣1995年被盜的宋代章公祖師像。

　　據(jù)央視報(bào)道，疑似從福建三明被盜的“肉身坐佛”當(dāng)年的報(bào)案記錄已經(jīng)找到。報(bào)案日期為1995年12月26日，村民們發(fā)現(xiàn)坐佛丟失的具體時(shí)間為1995年12月15日。

　　“原始地的資料是排在第一位的。”劉陽說，需要搜集到當(dāng)時(shí)被盜后的出警記錄、警方勘查記錄，及被盜前后關(guān)于宋代章公祖師像同一角度的清晰照片，“文字資料別人可能會(huì)認(rèn)為是偽造的，最好是圖片資料。”

　　其次，需要琢磨通過什么方式追索。劉陽認(rèn)為，還可以通過民間友好方式與對(duì)方溝通。“比如對(duì)方以捐贈(zèng)形式歸還，我們給予一定補(bǔ)償。”劉陽說，辦法有很多，但取決于目前擁有者是否愿意配合。

　　專家提醒，證據(jù)確認(rèn)工作要盡快完成。依據(jù)荷蘭《民法典》中的“占有時(shí)效”條款，持續(xù)、公開、非暴力、未被爭(zhēng)議地占有他人財(cái)物滿20年，可取得該物所有權(quán)。因此，如果這尊佛像就是被盜佛像，中方應(yīng)在2015年至2016年即佛像發(fā)現(xiàn)被盜并被他人占有滿20年之前，盡快向荷方明確所有權(quán)爭(zhēng)議的存在。