甲委員

我看到過這樣的案例，一逃逸馬匹，進入巨菌草種植基地，啃食、踩踏了巨菌草，給巨菌草的種植人造成較大經(jīng)濟損失，因此釀成糾紛。民法典第1249條為解決這類糾紛提供了依據(jù)。

乙委員

民法典對逃逸或被遺棄的流浪動物致害的侵權責任作出規(guī)定很有必要。但是，對于民法典第1249條規(guī)定的，流浪動物致害責任由原飼養(yǎng)人或者管理人承擔，社會上其實有不同的意見。比如，一些遺棄動物的原主人認為，自己遺棄動物后，該動物已不為自己所占有，不應該承擔其致害的侵權責任。也有人認為，被遺棄的動物致人損害，應由動物原所有人承擔民事責任；如果被遺棄的動物已經(jīng)被他人占有，則應由其占有人承擔民事責任。

丙委員

在世界范圍內，遺失、逃逸的動物致人損害，由動物的所有人承擔侵權責任，是一個共識。比如，法國民法典規(guī)定：動物的所有人或使用人在使用期間，對動物所造成的損害，不論該動物是否在其管束下，或在走失或逃脫時所造成的損害，均應負賠償?shù)呢熑巍Ｒ獯罄穹ǖ湟惨?guī)定：動物的所有人或在利用動物期間對其進行管理之人，無論動物是在其保管下，或是遺失或逃走，都要對動物所致?lián)p害承擔責任，除非證明損害是意外事件所致。

丁委員

我國民法典持相同態(tài)度，并規(guī)定遺棄動物致害也在此列。民法典將喪失對動物的占有分為遺棄、逃逸兩種類型，無論是飼養(yǎng)人或者管理人主動放棄對動物的占有，還是被動喪失對動物的占有，只要客觀上造成動物離開飼養(yǎng)人或者管理人管控范圍并造成他人損害的，都應由原飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權責任。

戊委員

民法典之所以這么規(guī)定，主要考慮是盡管原主人放棄了對遺棄動物事實上的管理，但鑒于動物自身的危險屬性，動物原主人應負有對社會公共安全的注意義務。從被侵權人需要進行救濟的角度，原主人仍應就動物之不當管束所造成的損失進行補償。

己委員

對于逃逸動物，雖然不是因為原主人意志而脫離控制，但所有權仍屬原主人，在其對他人造成侵權時,理應由原主人承擔損害賠償責任。所以，對于動物飼養(yǎng)人或管理人來說，依法依規(guī)飼養(yǎng)動物、盡到對動物的管理責任，方可有效避免承擔相應侵權責任。同時也不能抱有遺棄動物后就不會再擔責的僥幸心理。

庚委員

我有一個問題，如果流浪動物致人損害，在無法找到原主人的情況下，由誰來承擔侵權責任？這種情況在民法典第1249條沒有提及，在實際生活中，“遺棄、逃逸的動物”在大多數(shù)情況下都不能確定其原飼養(yǎng)人，也沒有管理人。

辛委員

對于這個問題，在司法實踐中有不同認識。據(jù)我在裁判文書網(wǎng)上對相關案件的檢索，發(fā)現(xiàn)大致有兩種觀點。一種認為，出現(xiàn)無法確定原飼養(yǎng)人或管理人的流浪動物侵權事件，應當由被侵害人當?shù)氐牧骼藙游锕芾頇C構承擔動物損害責任，但支持這一觀點的人不多。另一種認為，應當由負責安全保衛(wèi)義務的主體承擔責任，這是目前的主流觀點。比如，山東有一個案例，法院認為對于無主動物致害，找不到原飼養(yǎng)人、管理人的，小區(qū)物業(yè)公司對所服務的小區(qū)實施管理時，有合理限度范圍內的安全保障義務，因此，應由小區(qū)物業(yè)公司承擔賠償責任。河南也有類似判例。這就是說，無主動物無法找到原所有人、飼養(yǎng)人或者管理人，也無照管、喂養(yǎng)者的，如果在特定區(qū)域范圍內被侵害，則應當由負有安保義務的單位和個人承擔責任。