【案例一】

在長(zhǎng)江禁漁期捕撈、收購(gòu)鰻魚苗，須承擔(dān)“全鏈條”責(zé)任

基本案情

2018年上半年，董某某等人在長(zhǎng)江干流水域，使用網(wǎng)目尺寸小于3毫米的禁用漁具捕撈長(zhǎng)江鰻魚苗并出售謀利。王某某等收購(gòu)者明知長(zhǎng)江鰻魚苗系非法捕撈所得，卻依然單獨(dú)收購(gòu)或者通過簽訂合伙協(xié)議、共同出資等方式建立收購(gòu)鰻魚苗的合伙組織，共同出資收購(gòu)并統(tǒng)一對(duì)外出售，均分獲利。秦某某在明知王某某等人向其出售的鰻魚苗系在長(zhǎng)江中非法捕撈的情況下，仍多次予以收購(gòu)。2019年7月，泰州市人民檢察院向南京市中級(jí)人民法院提起民事公益訴訟稱：被告王某某等59人實(shí)施的非法捕撈、販賣和收購(gòu)長(zhǎng)江鰻魚苗的行為，嚴(yán)重侵害了長(zhǎng)江鰻魚資源和其他生態(tài)資源，造成長(zhǎng)江漁業(yè)資源和其他生態(tài)資源的嚴(yán)重?fù)p害，致使生物多樣性減少，損害了社會(huì)公共利益，請(qǐng)求判令王某某、董某某、秦某某等59人對(duì)所造成的生態(tài)資源損害結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

南京市中院一審判決王某某等13名非法收購(gòu)者對(duì)其非法買賣鰻魚苗所造成的生態(tài)資源損失連帶賠償850余萬元；秦某某、董某某等其他收購(gòu)者、捕撈者根據(jù)其參與非法買賣或捕撈的鰻魚苗數(shù)量，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任或與直接收購(gòu)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某某等11人不服一審判決提起上訴，江蘇省高級(jí)人民法院審理后，依法維持原判。

法律評(píng)析

本案是檢察機(jī)關(guān)為保護(hù)長(zhǎng)江流域生物多樣性而提起的第一起環(huán)境公益訴訟案件，發(fā)生在民法典實(shí)施前。南京環(huán)保環(huán)境法庭依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋受理。該案涉及多名被告非法捕撈、販賣、收購(gòu)鰻魚苗等多個(gè)不同違法行為，法院根據(jù)各方面證據(jù)認(rèn)為：鰻魚苗無法人工繁殖但本身無食用價(jià)值，只有將非法捕撈的魚苗銷售給養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖達(dá)到一定程度后才可進(jìn)入消費(fèi)市場(chǎng)。因此，銷售是非法捕撈的唯一目的，且收購(gòu)者與非法捕撈者形成了固定的買賣關(guān)系時(shí)，收購(gòu)行為誘發(fā)非法捕撈，收購(gòu)者與非法捕撈者構(gòu)成共同侵權(quán)。要預(yù)防非法捕撈行為，就必須從源頭上切斷利益鏈條，讓非法收購(gòu)、販賣鰻魚苗的共同侵權(quán)者付出經(jīng)濟(jì)代價(jià)，與非法捕撈者共同承擔(dān)對(duì)長(zhǎng)江生態(tài)資源損害后果的連帶賠償責(zé)任。故一審和二審法院對(duì)公益訴訟起訴人關(guān)于捕撈者和收購(gòu)者之間均應(yīng)當(dāng)在各自所涉的侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)生態(tài)資源損害結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟主張，依法予以支持。

民法典第1229條“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定；以及1234條、1235條關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的規(guī)定，為生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任提供了更完善的法律依據(jù)。

【案例二】 

污染環(huán)境造成損害后果的，由侵權(quán)人舉證！

基本案情

陳某某因與某公司發(fā)生水污染責(zé)任糾紛，向法院提起訴訟。經(jīng)審理查明，陳某某承包的魚塘出現(xiàn)魚類死亡，漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站出具的《漁業(yè)污染事故鑒定報(bào)告》認(rèn)為該魚塘養(yǎng)殖水域中氰化物雖低于地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但不符合漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，外源性污染物的介入導(dǎo)致魚群死亡的可能性較大。此外經(jīng)查，某公司是工業(yè)園唯一使用氰化物的單位，廠區(qū)位于涉案魚塘的東側(cè)，排水口與通向魚塘的排水口相聯(lián)通，該區(qū)前12小時(shí)內(nèi)降水量達(dá)到中到大雨。

一審法院認(rèn)為，某公司的污染行為與陳某某的養(yǎng)魚損失之間可能存在因果關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，某公司未能證明其存在免責(zé)事由，也未能提供其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系的證據(jù)。故判決被告某公司賠償原告陳某某1.4萬余元損失。

法律評(píng)析

民法典第1230條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。表明我國(guó)對(duì)環(huán)境侵權(quán)中有關(guān)因果關(guān)系的舉證實(shí)行責(zé)任倒置，不同于普通侵權(quán)責(zé)任的“誰主張，誰舉證”規(guī)則。

本案中，原告陳某某舉證和有關(guān)鑒定報(bào)告證明，被告某公司與陳某某所承包的魚塘相毗鄰，排水口相聯(lián)通，且某公司為工業(yè)園內(nèi)唯一使用氰化物的單位，前12小時(shí)所降中到大雨導(dǎo)致含有氰化物的污水排入魚塘造成魚群受污染而死亡的可能性較大。雖然某公司對(duì)原告漁業(yè)用水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，但水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的前提或界限，某公司的抗辯不足以否定本案因果關(guān)系的存在。故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任。