甲委員

雖然安全保障義務(wù)的概念出現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法中，但相關(guān)司法實(shí)踐早就存在。2003年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法就是在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，對(duì)未盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任作出了規(guī)定。民法典編纂時(shí)，對(duì)原侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)表述進(jìn)行了調(diào)整，使得這一制度更加完善。

乙委員

根據(jù)民法典侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，安全保障義務(wù)人的范圍主要包括兩類(lèi)：一是賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者。公共場(chǎng)所包括以公眾為對(duì)象進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所，也包括對(duì)公眾提供服務(wù)的場(chǎng)所。二是群眾性活動(dòng)的組織者。群眾性活動(dòng)是指法人或者其他組織面向社會(huì)公眾舉辦的參加人數(shù)較多的活動(dòng)，如體育比賽、演唱會(huì)、燈會(huì)等。

丙委員

民法典規(guī)定安全保障義務(wù)，目的在于保護(hù)他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，主要內(nèi)容是作為，即要求義務(wù)人必須采取一定的行為來(lái)保障他人的人身和財(cái)產(chǎn)免受侵害。這種義務(wù)的具體內(nèi)容既可能基于法律的明確規(guī)定，也可能基于合同義務(wù)，還可能基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生。我有一個(gè)疑問(wèn)是，如何判斷安全保障義務(wù)人是否盡到了該義務(wù)？

丁委員

我以為，對(duì)于安全保障義務(wù)人是否已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，可以參考該安全保障義務(wù)人所在行業(yè)的普遍情況、所在地區(qū)的具體條件、所組織活動(dòng)的規(guī)模等各種因素，從侵權(quán)行為的性質(zhì)和力度、義務(wù)人的安保能力以及發(fā)生侵權(quán)行為前后采取的防范、制止侵權(quán)行為的狀況等方面，根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行綜合判斷。

戊委員

請(qǐng)注意一個(gè)問(wèn)題，民法典侵權(quán)責(zé)任編將安全保障義務(wù)的保護(hù)對(duì)象規(guī)定為“他人”，沒(méi)有明確具體范圍。同時(shí)，第1198條規(guī)定的安全保障義務(wù)適用于有形空間（如賓館、商場(chǎng)、體育館等）和群眾性活動(dòng)，那么對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)呢？

己委員

民法典編纂過(guò)程中，有觀點(diǎn)主張應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)。但未被民法典侵權(quán)責(zé)任編采納。目前，在解讀民法典的學(xué)說(shuō)中，對(duì)于“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所”是否可以進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢ⅰ熬W(wǎng)絡(luò)空間”包含在內(nèi)，還存在爭(zhēng)議。

庚委員

我覺(jué)得，合理確定安全保障義務(wù)人的范圍，首先是要以人為本，對(duì)社會(huì)生活中可能發(fā)生危險(xiǎn)的場(chǎng)所或者活動(dòng)，要求行為人履行必要的防范損害發(fā)生的義務(wù)，充分保護(hù)廣大人民群眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全；但是，也要避免盲目地?cái)U(kuò)大安全保障義務(wù)人的范圍，防止引發(fā)過(guò)多的社會(huì)糾紛。因此，不宜將民法典第1198條作擴(kuò)大解釋。

辛委員

同意這個(gè)觀點(diǎn)。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，民法典第1194-1197條已有專(zhuān)門(mén)規(guī)范，確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)用戶（第三人）利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)。這些規(guī)定足以解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者預(yù)防和制止第三人侵權(quán)的問(wèn)題。此外，還有一些互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的法律法規(guī)也明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)。

壬委員

是的，2018年頒布的電子商務(wù)法第38條第2款規(guī)定“對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！边@是首次將安全保障義務(wù)適用于網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)定，明確了電子商務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)。按照特別法優(yōu)于普通法的原則，在電子商務(wù)領(lǐng)域出現(xiàn)有關(guān)安全保障義務(wù)糾紛時(shí)，可以優(yōu)先適用電子商務(wù)法。