【法眼觀】

“抄襲剽竊者不應(yīng)成為榜樣！”2020年12月份，近300名知名編劇、導(dǎo)演、作家等發(fā)布聯(lián)名公開信或倡議書，指出屢有抄襲劣跡的編劇、導(dǎo)演(于正、郭敬明)在節(jié)目內(nèi)外進行話題炒作，以此追逐點擊率、收視率，呼吁影視從業(yè)者自尊自律、尊重原創(chuàng)，拒絕抄襲、剽竊、融梗，由此引發(fā)了一場尊重版權(quán)、抵制抄襲的討論。

2020年12月底，郭敬明、于正分別就此前的抄襲行為向莊羽、瓊瑤進行公開道歉，莊羽、瓊瑤分別表示接受道歉并提出相關(guān)倡議。

2021年2月5日，這起“近300名影視從業(yè)者和網(wǎng)絡(luò)作家聯(lián)名抵制抄襲剽竊”事件入選國家版權(quán)局發(fā)布的2020年中國版權(quán)十件大事。

多年前的抄襲事件至今余波未平，讓人不禁感慨社會上尊重版權(quán)、尊重創(chuàng)作的意識有了顯著提高。但是，當(dāng)前抄襲事件仍多有發(fā)生，屢屢引發(fā)公眾關(guān)注。到底是故意碰瓷還是無意中的巧合？亟待揭開抄襲事件的面紗，依據(jù)法律來定分止?fàn)帯?/span>

1. “著作權(quán)法只保護表達(dá)、不保護思想”

案例：2006年5月，北京市高級人民法院作出終審判決，認(rèn)定郭敬明《夢里花落知多少》抄襲莊羽《圈里圈外》成立，確認(rèn)該書有12個主要情節(jié)與《圈里圈外》雷同，在一般情節(jié)和語句上共有57處雷同，判決郭敬明和涉事出版社賠償莊羽經(jīng)濟損失20萬元、精神損失費1萬元，要求郭敬明公開道歉，或直接將判決書內(nèi)容刊登在報紙上。

改頭換面、人物錯位、顛倒順序……在這起案件中，莊羽稱郭敬明剽竊其《圈里圈外》一書的構(gòu)思、故事線索、部分情節(jié)、語言風(fēng)格等，甚至照搬該書的片段。如此明目張膽的抄襲大跌公眾的眼鏡，那么，我國法律對“抄襲”又是如何規(guī)定的？

據(jù)了解，1990年頒布的著作權(quán)法規(guī)定：剽竊、抄襲他人作品的，屬于侵權(quán)行為。這是著作權(quán)法最早在法律文本中直接使用“抄襲”一詞。1999年，《國家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于如何認(rèn)定抄襲行為給青島市版權(quán)局的答復(fù)》中指出：“著作權(quán)法所稱抄襲、剽竊，是同一概念，指將他人作品或者作品的片段竊為己有?！?001年修改著作權(quán)法時，“抄襲”一詞被刪除。當(dāng)前的著作權(quán)法第52條則規(guī)定“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”，其中包括“剽竊他人作品的”。

“實踐中，人們所表述的抄襲，一般來說比著作權(quán)法意義上的抄襲或者剽竊的范圍要廣?！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法教研室主任萬勇指出，有時某人只是使用了他人的“思想”，在日常生活中會被認(rèn)為是抄襲，但是在著作權(quán)法意義上并不構(gòu)成抄襲。因為，著作權(quán)法只保護表達(dá)、不保護思想，這就是“思想與表達(dá)二分法原則”。

萬勇表示，思想一般指創(chuàng)意，表達(dá)一般指文字、色彩、線條等符號的最終形式。著作權(quán)法之所以采用上述原則，主要是因保護思想會限制后來作者的創(chuàng)作空間，阻礙文化傳播。在文學(xué)作品中，思想與表達(dá)界限的劃分比較復(fù)雜。而文學(xué)作品的表達(dá)不僅表現(xiàn)為文字性的表達(dá)，也包括文字所表述的故事內(nèi)容，但人物設(shè)置及其相互的關(guān)系以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序等構(gòu)成的情節(jié)，只有具體到一定程度，反映出作者獨特的選擇、判斷、取舍，才能成為著作權(quán)法保護的“表達(dá)”。

“從抄襲的形式來看，有原封不動或基本原封不動地復(fù)制他人作品的行為，一般稱為低級抄襲；也有經(jīng)改頭換面后將他人的受著作權(quán)保護的獨創(chuàng)成分竊為己有的行為，一般稱為高級抄襲?！比f勇指出。實踐中，抄襲根據(jù)不同的表現(xiàn)形式，可能會侵犯不同的著作權(quán)利。通常，低級抄襲侵犯復(fù)制權(quán)，高級抄襲侵犯改編權(quán)。根據(jù)作品的類型以及傳播的形式，還可能侵犯攝制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財產(chǎn)權(quán)，以及侵犯署名權(quán)等人身權(quán)。

2. 山寨風(fēng)凸顯互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者產(chǎn)權(quán)意識薄弱

案例：2月2日，網(wǎng)易云音樂發(fā)文稱酷狗音樂成立“山寨辦”，存在像素級抄襲：網(wǎng)易云音樂上線“一起聽”、“云貝推歌”功能后，酷狗音樂上線了“跟聽”和“音樂推”功能，同時酷狗音樂在上述功能中的頁面樣式以及設(shè)計與網(wǎng)易云音樂相近。緊接著，酷狗音樂曬出多份專利文件進行反擊，網(wǎng)易云音樂則再度發(fā)文怒懟。

網(wǎng)絡(luò)空間中，?？梢园l(fā)現(xiàn)很多網(wǎng)站、客戶端的功能、界面設(shè)計等非常相似，一股山寨風(fēng)時常撲面而來。

北京市中同律師事務(wù)所律師趙銘此前在接受采訪時指出，手機應(yīng)用軟件功能屬于計算機軟件中的產(chǎn)品功能設(shè)計，本質(zhì)上屬于設(shè)計者的設(shè)計理念或思想。根據(jù)《計算機軟件保護條例》第6條“對軟件著作權(quán)的保護不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等”的規(guī)定，著作權(quán)法不保護產(chǎn)品功能設(shè)計。

“著作權(quán)法主要保護文學(xué)、藝術(shù)作品的表達(dá)。如果某些功能、設(shè)計符合專利法的保護要求，可以作為發(fā)明專利、實用新型專利或外觀設(shè)計專利獲得保護。而網(wǎng)頁頁面、客戶端圖標(biāo)可以作為美術(shù)作品獲得保護?！比f勇指出。

“一般來說，創(chuàng)意屬于著作權(quán)法中的‘思想’范疇。當(dāng)然，如果創(chuàng)意的內(nèi)容十分詳細(xì)，也可能屬于表達(dá)，應(yīng)獲得保護?！比f勇表示，要保護創(chuàng)意、制止抄襲，除了進一步提高知識產(chǎn)權(quán)保護法治化水平外，也要弘揚“保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新”的理念，形成尊重知識、崇尚創(chuàng)新、誠信守法的知識產(chǎn)權(quán)文化氛圍。

“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟有著‘眼球效應(yīng)’和‘流量效應(yīng)’的特性，跟風(fēng)盛行和山寨現(xiàn)象凸顯互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟模式下部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)從業(yè)者的產(chǎn)權(quán)意識薄弱，競爭秩序亟待規(guī)制?！睆氖轮R產(chǎn)權(quán)審判工作的北京市東城區(qū)人民法院法官高翡說。

高翡指出，同業(yè)競爭者應(yīng)進行充分的法律風(fēng)險評估，不搞惡意攀附，尋找適合自身的技術(shù)開發(fā)策略，通過核心技術(shù)的創(chuàng)新、更好的用戶體驗立于競爭不敗之地。此外，應(yīng)進一步加強行業(yè)自律，推進行業(yè)規(guī)則的形成，建立起公平有序的行業(yè)競爭秩序。

3. 短視頻著作權(quán)保護應(yīng)符合作品獨創(chuàng)性要求

案例：1月24日，一位擁有千萬粉絲的“大V”短視頻博主房琪指控另一位博主與其多個視頻存在“雷同”現(xiàn)象。房琪將兩人的選題、文案、腳本上的相似點進行逐一比對，并曬出自己的創(chuàng)作時間線，稱對方的視頻與自己的視頻雷同程度、頻次、時間跨度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了合理范圍。被指抄襲的博主回應(yīng)稱，其中的兩條短視頻“不存在任何抄襲借鑒”，一些視頻的個別語句確有雷同情況。

當(dāng)前，短視頻創(chuàng)作正處“風(fēng)口”。與此同時，短視頻抄襲、盜用等侵權(quán)現(xiàn)象多發(fā)?！?020中國網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)監(jiān)測報告》顯示，2019年1月至2020年10月，12426版權(quán)監(jiān)測中心對超過1000萬件短視頻進行監(jiān)測，累計監(jiān)測到3009.52萬條疑似侵權(quán)短視頻。其中，獨家原創(chuàng)作者被侵權(quán)率高達(dá)92.9%。

“短視頻具有創(chuàng)作門檻低、錄影時間短、主題明確、社交性和互動性強、便于傳播等特點，有助于公眾的多元化表達(dá)和文化的繁榮?！备唪渲赋觯桃曨l要獲得著作權(quán)保護，應(yīng)符合著作權(quán)法關(guān)于作品的要求，而作品的認(rèn)定關(guān)鍵在于獨創(chuàng)性的判斷：是否由作者獨立完成；是否具備“創(chuàng)作性”，即作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者的智力創(chuàng)造性?！耙话銇碚f，能體現(xiàn)出制作者個性化的取舍、選擇、安排和設(shè)計，可認(rèn)定具有創(chuàng)作性?！?/p>

司法實踐中，著作權(quán)侵權(quán)的判定往往遵循“接觸可能+實質(zhì)性相似”原則。高翡解釋，“接觸可能”是指被訴侵權(quán)作品的作者有接觸過原告受著作權(quán)保護的作品的可能。一般來說，原告需要舉證證明其作品處于可被他人知曉或獲得的狀態(tài)，比如已經(jīng)發(fā)表，或者雖然沒有發(fā)表過，但被告確實有機會接觸到作品；“實質(zhì)性相似”則是指被訴侵權(quán)作品與原作品存在內(nèi)容上的實質(zhì)性近似，主要是判斷在后作品與在先作品所具有的獨創(chuàng)性的表達(dá)部分，如在音樂、演唱、舞蹈動作、動畫、文字等方面是否整體構(gòu)成相似。

高翡強調(diào)，根據(jù)“思想與表達(dá)二分法原則”，著作權(quán)法所保護的是作品中具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，而非抽象的思想本身。如果不允許人們自由使用他人的思想，可能造成創(chuàng)作枯竭，阻礙文化傳播。因此主張創(chuàng)作某短視頻的理念或主題被抄襲，一般難以得到支持。“當(dāng)然，未經(jīng)許可完全照搬他人作品、與他人作品構(gòu)成實質(zhì)性相似或者未經(jīng)授權(quán)改編他人作品，則可能侵權(quán)?！备唪湔f。

“就抄襲和洗稿問題，有些案例是比較清楚的，有些案例比較模糊，究竟是參考還是抄襲，很難達(dá)成共識?！蹦扯桃曨l平臺有關(guān)部門負(fù)責(zé)人介紹，平臺對此設(shè)置了底線層面的侵權(quán)規(guī)則和引導(dǎo)層面的內(nèi)容規(guī)則。針對一些原創(chuàng)度不高、但可能也不構(gòu)成侵權(quán)的作品，在推薦機制上予以限制，以鼓勵原創(chuàng)。

(本版學(xué)術(shù)指導(dǎo)：中國人民大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法教研室主任萬勇)