首頁>專題>委員讀書>委員談民法典>讀典互動
讀典互動?丨污蔑民族英雄，名譽權、榮譽權“重磅出擊”
2013年9月9日，時任《炎黃春秋》雜志社執(zhí)行主編的洪某在財經(jīng)網(wǎng)發(fā)表《小學課本〈狼牙山五壯士〉有多處不實》一文。文中寫道：據(jù)《南方都市報》2013年8月31日報道，廣州越秀警方于8月29日晚間將一位在新浪微博上“污蔑狼牙山五壯士”的網(wǎng)民抓獲，以虛構(gòu)信息、散布謠言為由予以行政拘留7日。所謂“污蔑狼牙山五壯士”的“謠言”原本就有。據(jù)媒體報道，該網(wǎng)友實際上是傳播了2011年12月14日百度貼吧里一篇名為《狼牙山五壯士真相原來是這樣！》的帖子的內(nèi)容，該帖子說，“5個人中有3個是當場被打死的，后來清理戰(zhàn)場把尸體丟下懸崖。另兩個當場被活捉，只是后來不知道什么原因又從日本人手上逃了出來?！?/p>
2013年第11期《炎黃春秋》雜志刊發(fā)洪某撰寫的《“狼牙山五壯士”的細節(jié)分歧》一文，亦發(fā)表于《炎黃春秋》雜志網(wǎng)站。該文分為“在何處跳崖”“跳崖是怎么跳的”“敵我雙方戰(zhàn)斗傷亡”“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”等部分。文章通過援引不同來源、不同內(nèi)容、不同時期的報刊資料等，對“狼牙山五壯士”事跡中的細節(jié)提出質(zhì)疑。
文章發(fā)表后，“狼牙山五壯士”中的葛振林之子葛xx、宋學義之子宋xx認為該文以歷史考據(jù)、學術研究為幌子，以細節(jié)否定英雄，企圖達到抹黑“狼牙山五壯士”英雄形象和名譽的目的。據(jù)此，葛某、宋某于2015年8月25日分別訴至北京市西城區(qū)人民法院，請求判令洪某停止侵權、公開道歉、消除影響。
洪某認為，其所發(fā)表的文章是學術文章，沒有侮辱性的言詞，且文章每一個事實的表述都有相應的根據(jù)，而不是憑空捏造或者歪曲，不構(gòu)成侮辱和誹謗，不同意全部訴訟請求。
2016年4月29日，上述兩案在西城法院公開開庭審理。西城法院一審判決洪某立即停止侵害行為；公開發(fā)布賠禮道歉公告，向原告賠禮道歉，消除影響。
一審敗訴后，洪某提起上訴。北京第二中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
針對該案，委員們展開如下討論：
甲委員 案涉文章通過刊物發(fā)行和網(wǎng)絡傳播，在全國范圍內(nèi)產(chǎn)生了較大影響，不僅損害了葛振林的個人名譽和榮譽，損害了葛某的個人感情，也在一定范圍和程度上傷害了社會公眾的民族和歷史情感。 |
乙委員 在我國，由于“狼牙山五壯士”的精神價值已經(jīng)內(nèi)化為民族精神和社會公共利益的一部分，因此，也損害了社會公共利益。 |
丙委員 洪某作為具有一定研究能力和熟練使用互聯(lián)網(wǎng)工具的人，應當認識到案涉文章的發(fā)表及其傳播將會損害到“狼牙山五壯士”的名譽及榮譽，也會對其近親屬造成感情和精神上的傷害，更會損害到社會公共利益。民法典在原民法通則第102條的基礎上增加“不得詆毀、貶損他人的榮譽”，是對侵害榮譽權的行為作出的進一步禁止性的規(guī)定。 |
丁委員 民法通則第101條規(guī)定：“公民、 法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱誹謗等方式損害公民、法人的名譽 。”民法典第1024條規(guī)定：“民事主體享有名譽權。任何組織或者個人不得以侮辱、誹鎊等方式侵害他人的名譽權。名譽是對民事主體的品德、聲望、 才能、信用等的社會評價?！蓖ㄟ^新舊條文的對比可知，民法典將權利主體的范圍擴大至民事主體，即包括了第三類民事主體非法人組織，如個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)等不具有法人資格的組織，擴充了名譽權的保護范圍。同時增補了對“名譽”的定義，將抽象名詞具體化，使得法律依據(jù)更加明晰。 |
戊委員 榮譽權作為一種民事權利，最主要的是立法已經(jīng)規(guī)定其為民事權利。原民法通則規(guī)定榮譽權，經(jīng)過了三十多年的實踐，證明還是有必要的。民法典仍然堅持規(guī)定榮譽權，并且在人格權編規(guī)定，確認其人格權的性質(zhì)。 |
編輯：李敏杰
關鍵詞：名譽權 榮譽權 狼牙山五壯士 文章 規(guī)定
