【案例一】

基本案情：

2007年，喬丹公司申請(qǐng)注冊(cè)了第6020570號(hào)圖形商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)），經(jīng)核準(zhǔn)，核定該商標(biāo)可使用在第28類游戲機(jī)、木偶、玩具等商品上。2012年，美國(guó)著名球星邁克爾?喬丹認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與《美國(guó)職籃畫刊（中文國(guó)際版）》刊載的其照片中運(yùn)動(dòng)形象的身體輪廓基本一致，損害了其肖像權(quán)，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定維持了爭(zhēng)議商標(biāo)。邁克爾?喬丹不服，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該裁定。

裁判結(jié)果：

法院最終判決，駁回邁克爾?喬丹的訴訟請(qǐng)求。

法律評(píng)析：

本案為肖像權(quán)訴訟，涉及三個(gè)關(guān)鍵問題：

1、 邁克爾?喬丹對(duì)《美國(guó)職籃畫刊（中文國(guó)際版）》中運(yùn)動(dòng)形象的照片是否享有肖像權(quán)？

肖像權(quán)所保護(hù)的“肖像”具有可識(shí)別性，應(yīng)當(dāng)包含足以使社會(huì)公眾識(shí)別其所對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體，即特定自然人的個(gè)人特征。如果主張肖像權(quán)保護(hù)的標(biāo)識(shí)并不具有足以識(shí)別的特征，則應(yīng)提供充分的證據(jù)加以證明，使社會(huì)公眾能夠認(rèn)識(shí)到該標(biāo)識(shí)能夠明確指代該自然人。

《美國(guó)職籃畫刊（中文國(guó)際版）》刊登照片中的運(yùn)動(dòng)形象清晰反映了邁克爾?喬丹的面部特征、身體形態(tài)、球衣號(hào)碼等個(gè)人特征，社會(huì)公眾據(jù)此能夠清楚無誤地識(shí)別該照片中的為邁克爾?喬丹，其就照片中的運(yùn)動(dòng)形象享有肖像權(quán)。

2、 爭(zhēng)議商標(biāo)中的人物形象是否具有可識(shí)別性？

本案中，雖然爭(zhēng)議商標(biāo)與《美國(guó)職籃畫刊（中文國(guó)際版）》照片中邁克爾?喬丹運(yùn)動(dòng)形象的身體輪廓鏡像基本一致，但該標(biāo)識(shí)僅為黑色人形剪影，除身體輪廓外，未包含任何與邁克爾?喬丹有關(guān)的個(gè)人特征。且邁克爾?喬丹與該標(biāo)識(shí)所對(duì)應(yīng)的動(dòng)作本身并具有排他性，其他自然人也可以做出相同或者類似的動(dòng)作。因此，該標(biāo)識(shí)不能明確指代邁克爾?喬丹。

3、 邁克爾?喬丹對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)是否享有肖像權(quán)？

因爭(zhēng)議商標(biāo)不具有可識(shí)別性，不能成為肖像權(quán)保護(hù)的客體。故邁克爾?喬丹不能就該標(biāo)識(shí)享有肖像權(quán)。

【案例二：個(gè)人肖像與集體肖像】

基本案情：

2003年，可口可樂（中國(guó)）飲料有限公司在其推出一批新產(chǎn)品，包裝罐印上了姚明、巴特爾和郭士強(qiáng)3名中國(guó)男籃球員的形象并署名，姚明居于中間突出位置。姚明對(duì)可口可樂公司未經(jīng)同意將其姓名和肖像用于商業(yè)推廣，以侵犯其肖像權(quán)為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令可口可樂公司停止將其肖像及姓名用于產(chǎn)品外包裝的行為，在全國(guó)性新聞媒體上公開承認(rèn)侵權(quán)行為，并賠禮道歉、消除影響；判令可口可樂賠償精神損害撫慰金及經(jīng)濟(jì)損失人民幣1元。

可口可樂公司辯稱，該公司與中國(guó)籃球協(xié)會(huì)訂有協(xié)議，有權(quán)使用至少三人以上中國(guó)隊(duì)成員在一起的照片。

審判結(jié)果：

本案開庭前，雙方達(dá)成庭外和解協(xié)議結(jié)案，可口可樂公司向姚明道歉。

法律評(píng)析：

本案雖然達(dá)成和解，但也提出了一個(gè)非常重要的法律問題：就是法律上是否存在“集體肖像權(quán)”？此類案件應(yīng)該如何處理？

集體肖像是指數(shù)個(gè)人的肖像并存在一個(gè)載體上，構(gòu)成一個(gè)完整的、獨(dú)立于個(gè)體的肖像。但多個(gè)肖像本身并不具有獨(dú)立性，其不過是整體的一個(gè)部分，而且共同構(gòu)成一個(gè)肖像。

民法典規(guī)定，肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象。肖像權(quán)屬于特定自然人所有。因此，民法典并未確立集體肖像權(quán)。本案涉及三名中國(guó)隊(duì)球員，但僅姚明提起了訴訟，主張的也是個(gè)人肖像權(quán)。

本案最終以和解結(jié)案，法院沒有給出明確結(jié)論。但是在另一個(gè)案件“華贊訴美國(guó)中國(guó)項(xiàng)目咨詢公司侵害肖像權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)定在集體肖像中如果對(duì)個(gè)人肖像并未進(jìn)行突出顯示的情況下，個(gè)人肖像的權(quán)益被全體肖像權(quán)人的權(quán)益所涵蓋，被告并未侵害原告肖像權(quán)。由此可見，使用“集體”的肖像是否侵犯了作為“集體”一員的個(gè)人的肖像權(quán)，可能具體使用方式、是否突出使用其中個(gè)別人的肖像都有直接關(guān)系，需要在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上予以準(zhǔn)確認(rèn)定。