引 言

今年恰逢我國《著作權(quán)法》頒布實(shí)施30周年，“426”也是第20個世界知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)日?！吨鳈?quán)法》自1990年制定，于2001年、2010年，因國內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與國外環(huán)境變化，[1]如“中美入世談判”等，進(jìn)行過兩次修訂。良法善治，30年間，法律保障我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)，從新出之犢，成為全球第二大市場，2018年市場規(guī)模達(dá)到7423億元。[2]因時而變，本月底，全國人大常委會將首次審議《著作權(quán)法》修正案草案，著力解決各界爭議的新型互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)問題。

“版權(quán)法是技術(shù)之子”，后者如春筍，從印刷術(shù)、到廣播、互聯(lián)網(wǎng)，再到人工智能、云服務(wù)，是版權(quán)法革新的催化劑。國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的自驅(qū)力，國際協(xié)調(diào)保護(hù)的外生力，以及基于公共領(lǐng)域制度考量的利益平衡，決定了版權(quán)法的未來走向。此次修法，主因是適應(yīng)我國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的自主需求，[3]將直面互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展對《著作權(quán)法》適用帶來的挑戰(zhàn)。在以下領(lǐng)域，有重要表現(xiàn)。

一、 人工智能是創(chuàng)作之“機(jī)械手臂”，還是“大腦與靈魂”

當(dāng)前，人工智能已經(jīng)覆蓋新聞寫作、圖片生成、視頻與音樂創(chuàng)作，以及虛擬歌手、明星換臉、內(nèi)容智能分發(fā)等各文化內(nèi)容領(lǐng)域。據(jù)美國Narrative Science預(yù)測，未來15年內(nèi)，90%以上的新聞稿將由人工智能創(chuàng)作。[4]但是，人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)問題，存在立法空白與司法認(rèn)定爭議。如2019年5月，在“菲林訴百度”案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為涉案的“威科案件分析報(bào)告”是以數(shù)據(jù)庫支撐的程序自動生成的，不具有個性特征，不具有獨(dú)創(chuàng)性。又如2019年歲尾,在“騰訊訴盈訊”案中，深圳南山法院認(rèn)為，涉案作品的創(chuàng)作過程均滿足著作權(quán)法對文字作品的保護(hù)條件,具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。

人工智能創(chuàng)作，多由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)組織，其本質(zhì)上是自然人或者法人“假借于物”進(jìn)行創(chuàng)作。我們常見的自動創(chuàng)作，如智能寫詩、財(cái)經(jīng)體育類新聞寫作等均為此類。這類創(chuàng)作主要服務(wù)于規(guī)?；c個性化的內(nèi)容生產(chǎn)需求，其實(shí)現(xiàn)嚴(yán)重依賴于數(shù)據(jù)與算法，可以說數(shù)據(jù)是“源頭活水”，算法是“機(jī)械手臂”，但人類才是創(chuàng)作的“大腦與靈魂”。這符合《著作權(quán)法》保護(hù)人類創(chuàng)作成果的要求。在智媒時代，人工智能可以實(shí)現(xiàn)完全智能化內(nèi)容創(chuàng)作，但能否給予人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容以版權(quán)保護(hù)，是世界各國都面臨的難題。2016年5月，日本頒布的《知識財(cái)產(chǎn)推進(jìn)計(jì)劃2016》已經(jīng)在討論人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容獲得版權(quán)保護(hù)的可能性。我國版權(quán)法是“西學(xué)東漸”的產(chǎn)物，《著作權(quán)法實(shí)施條例》將作品解釋為：“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果?！?/p>

對于人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容的爭議，多集中在內(nèi)容“獨(dú)創(chuàng)性”。如華東政法大學(xué)王遷教授認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作內(nèi)容“都是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的個性”。[5]與王遷教授不同，北京大學(xué)易繼明教授主張，“應(yīng)該以額頭出汗原則建立起獨(dú)創(chuàng)性判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)，將智能作品納入傳統(tǒng)版權(quán)分析框架，它實(shí)際上是一種人工智能對設(shè)計(jì)版權(quán)的演繹作品”。[6]另外，人工智能的創(chuàng)作行為嚴(yán)重依賴于數(shù)據(jù)源，除了自有數(shù)據(jù)內(nèi)容外，智能寫作一旦涉及到對他人數(shù)據(jù)庫與網(wǎng)站數(shù)據(jù)的獲取與使用，應(yīng)視情況取得第三方的授權(quán)，否則將面臨版權(quán)侵權(quán)指控。如，熱播劇《錦繡未央》作者秦簡被控涉嫌使用“寫作軟件”抄襲219部作品，歷經(jīng)兩年多的維權(quán)，12位作家訴《錦繡未央》抄襲案全部勝訴。

二、 游戲直播是“合理使用”，還是“侵權(quán)的谷阿莫”

游戲直播的版權(quán)爭議，2019年因系列禁令被推至風(fēng)口浪尖，但其并非新問題。在與游戲直播有關(guān)的爭議中，玩家將其游戲過程在網(wǎng)絡(luò)上直播，或者將其游戲的精彩片段剪輯處理后發(fā)布在短視頻平臺，此行為是侵權(quán)使用，還是合理使用？此與前些年，用戶剪輯影視作品，在UGC視頻平臺上傳、播放，并無本質(zhì)不同；與“谷阿莫X分鐘帶你看完X電影”被起訴，性質(zhì)類似。事實(shí)上，國外的任天堂、育碧、EA、暴雪、微軟等游戲公司，都會通過“合作伙伴”計(jì)劃等方式，與游戲直播、短視頻平臺，與商業(yè)化主播、普通用戶等建立有序共贏的關(guān)系。[7]

在合同法框架下，魔獸世界中文版使用條款明確規(guī)定，用戶未經(jīng)許可不得對游戲進(jìn)行全部或部分地拷貝、開發(fā)衍生產(chǎn)品等，否則將被停止服務(wù)，且可能需要承擔(dān)法律責(zé)任。暴雪娛樂對于電子競技比賽，也有明確的“社區(qū)賽事”與“自定義賽事”許可要求。[8]國內(nèi)，騰訊、網(wǎng)易等公司，在其許可與服務(wù)協(xié)議中，同樣規(guī)定，用戶未經(jīng)授權(quán)，不得以任何方式傳播游戲內(nèi)容，包括游戲整體、游戲要素，與游戲運(yùn)行的連續(xù)畫面等。在法院的系列禁令中，法院明確要求直播平臺未經(jīng)授權(quán)，不能進(jìn)行涉案游戲直播業(yè)務(wù)。在此之前的2016年、2017年，斗魚直播與YY直播均因未獲授權(quán)，分別被判賠110萬元與2000萬元。[9]

商業(yè)主播的游戲直播行為，商業(yè)性強(qiáng)，再現(xiàn)了大量游戲作品內(nèi)容，包括游戲連續(xù)畫面與游戲元素。有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，游戲直播具有高轉(zhuǎn)換性，是一種對游戲作品的合理使用行為。此觀點(diǎn)有待商榷。類比“改編”行為，如將《斗破蒼穹》改編成同名漫畫、動畫、電影，顯然有高度轉(zhuǎn)換性，但此行為并非“合理使用”。若是，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)賴以存在的“泛娛樂改編市場”將轟然倒塌。源于此，在陸川“魔改”《鬼吹燈》小說為《九層妖塔》電影時，不僅要得到天下霸唱的事先許可，還需注意，在其行使改編權(quán)時，不得侵犯作者的署名權(quán)與作品完整權(quán)。[10]顯然，未經(jīng)許可的商業(yè)游戲直播，不是合理使用。

三、 平臺版權(quán)治理是“打地鼠”，還是“喚醒鴕鳥”

自避風(fēng)港規(guī)則創(chuàng)設(shè)以來，一直是互聯(lián)網(wǎng)法律爭議的焦點(diǎn)。從UGC網(wǎng)絡(luò)視頻平臺，到搜索引擎MP3，到聚合盜鏈侵權(quán)。避風(fēng)港規(guī)則之下，衍生的紅旗原則之爭，服務(wù)器與用戶感知標(biāo)注之爭，云盤秒傳問題，瀏覽器聚合轉(zhuǎn)碼問題，以及臨時存儲問題等，伴隨了網(wǎng)絡(luò)視頻、音樂、文學(xué)、新聞、直播、短視頻、云等細(xì)分產(chǎn)業(yè)發(fā)展始終。歷經(jīng)三次著作權(quán)法修改，十余年劍網(wǎng)行動，不同階段的典型司法判決，以及互聯(lián)網(wǎng)平臺正版化轉(zhuǎn)型，在人工智能、區(qū)塊鏈技術(shù)日漸成熟的背景下，“避風(fēng)港”規(guī)則是否到了調(diào)整的臨界點(diǎn)？“避風(fēng)港規(guī)則”是特定歷史背景下的制度安排，其創(chuàng)設(shè)20多年后，在調(diào)整網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問題上已顯“力不從心”，易催生與鼓勵網(wǎng)絡(luò)平臺的“鴕鳥心態(tài)”?？陀^而言，我們不能用20世紀(jì)的方法，解決21世紀(jì)的新問題，是時候考慮用“新技術(shù)”打擊“盜版地鼠”了。

2019年4月15日，歐盟理事會通過了《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》。新的指令要求在線內(nèi)容分享平臺承擔(dān)特殊責(zé)任，包括可能的版權(quán)過濾措施。根據(jù)新指令第17條的要求，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者應(yīng)盡力與版權(quán)人進(jìn)行合作獲得授權(quán)許可。一旦用戶上傳的內(nèi)容侵犯著作權(quán)，分享平臺就被要為自己實(shí)施的向公眾提供的行為承擔(dān)責(zé)任，而不是僅僅承擔(dān)事后移除侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)。除非其已經(jīng)盡力獲得授權(quán)；以及根據(jù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的高標(biāo)準(zhǔn)注意義務(wù)，已盡力確?！皺?quán)利人提供了相關(guān)必要信息的作品和其他內(nèi)容”在其平臺上不被公眾獲得；以及在收到權(quán)利人發(fā)出的充分實(shí)質(zhì)性通知后，迅速采取措施切斷鏈接，或者從網(wǎng)站上移除侵權(quán)內(nèi)容。[11]

與此相關(guān)，美國已經(jīng)開始對DMCA的現(xiàn)代化改革，[12]關(guān)注“注意義務(wù)被忽視”“紅旗規(guī)則適用困難”，與“通知刪除縱容盜版地鼠”等問題，并對與DMCA的相關(guān)的CDA230條款問題進(jìn)行了討論。[13]中國國家版權(quán)局在2017年發(fā)布的《版權(quán)工作“十三五”規(guī)劃》中即提出，要在2020年初步建成中國特色版權(quán)強(qiáng)國，基本實(shí)現(xiàn)版權(quán)治理體系和治理能力現(xiàn)代化，推進(jìn)國家版權(quán)監(jiān)管平臺項(xiàng)目等重點(diǎn)工程建設(shè)。另外，在國內(nèi)有關(guān)云服務(wù)、小程序等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的爭論，也值得關(guān)注。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在阿里云案二審中撤銷了一審判決，明確認(rèn)定“通知刪除”規(guī)則不適用于云服務(wù)等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。[14]在微信小程序案中，一審的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院和二審的杭州中院作出了相似的認(rèn)定。[15]兩案在國內(nèi)首次系統(tǒng)澄清了“通知刪除”規(guī)則的適用范圍爭議，并直面《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)》與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)制協(xié)調(diào)問題，明確提出了“轉(zhuǎn)通知”可以單獨(dú)成為“獨(dú)立必要措施”的判斷，以及“比例原則”在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)中的適用邏輯，殊為難得。

四、 賽事直播是“活動忠實(shí)記錄”，還是“創(chuàng)造性制播”

自2015年騰訊、阿里、蘇寧、央視網(wǎng)等相繼進(jìn)入體育制作與轉(zhuǎn)播市場，賽事直播保護(hù)的問題開始集中出現(xiàn)。體育賽事直播節(jié)目是以體育賽事為對象，借助攝錄直播技術(shù)對體育賽事進(jìn)行直播，通過導(dǎo)播、解說、遠(yuǎn)景鏡頭切換、特寫等方式，創(chuàng)造性的對賽事進(jìn)行全方位演繹，最終由多種連續(xù)畫面與聲效形成精彩的視聽內(nèi)容。在“網(wǎng)絡(luò)直播”中，互聯(lián)網(wǎng)公司并非是簡單的傳播者的角色。騰訊、蘇寧等均有專業(yè)的賽事直播團(tuán)隊(duì)、設(shè)備與場地，會在接收到承載版權(quán)內(nèi)容的信號后，對賽事內(nèi)容進(jìn)行重新制作，包括剪輯插播、配圖配表、解說與數(shù)據(jù)分析等。

在2006年的世界杯八分之一決賽中，英格蘭迎戰(zhàn)厄瓜多爾，賽事60分鐘時，雙方仍然互交白卷，英格蘭獲得前場任意球，貝克漢姆再展圓月彎刀絕技，球定乾坤?，F(xiàn)場制播團(tuán)隊(duì)與廣大的球迷通過屏幕記錄了絕殺的精彩鏡頭，至今令人記憶猶新。如非有一定獨(dú)創(chuàng)性與高超攝錄水平，此畫面絕難有如此影響。在互聯(lián)網(wǎng)公司攜新技術(shù)、新模式進(jìn)入體育產(chǎn)業(yè)，并參與賽事節(jié)目制作之時，我國各界對賽事直播節(jié)目的可版權(quán)性、直播的權(quán)利劃分等問題卻存在巨大爭議。屢禁不止的盜版分流了授權(quán)網(wǎng)站的大量觀眾，權(quán)利人流量變現(xiàn)的愿景遭遇危機(jī)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年中超聯(lián)賽被侵權(quán)場次240場，侵權(quán)比例為100%，共發(fā)現(xiàn)侵權(quán)直播平臺57個，直播侵權(quán)鏈接1248條[16]。其背后原因，應(yīng)予以深思。

我國《著作權(quán)法》有“作品”與“制品”之分，有的主張以獨(dú)創(chuàng)性的有無區(qū)分，有的主張以獨(dú)創(chuàng)性的高低區(qū)分。新浪訴鳳凰案二審中，法官認(rèn)為，電影作品、錄像制品二分，意味著前者獨(dú)創(chuàng)性高，后者較低。[17]然而，在司法實(shí)踐中，我們無法否認(rèn)諸如MTV類的“錄像制品”具備一定獨(dú)創(chuàng)性的事實(shí)，但該內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性程度卻難以客觀判斷。無論如何，“獨(dú)創(chuàng)性”概念本身過于抽象，霍姆斯即提出，由僅僅受過法律訓(xùn)練的法官來判斷作品的價(jià)值是件危險(xiǎn)的事情。另外，我國《著作權(quán)法》作者權(quán)利共有17項(xiàng)，傳播權(quán)項(xiàng)下有廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之分。[18]但是，“網(wǎng)絡(luò)直播”恰恰是有線形式的非交互出網(wǎng)絡(luò)傳播，處于廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的交叉真空地帶。事實(shí)上，在國際條約中，直播的法律規(guī)制困境已經(jīng)被WCT第8條所解決，[19]期待我國以“大傳播權(quán)”統(tǒng)領(lǐng)所有傳播行為。

五、 展望：“技術(shù)破壁”，期待版權(quán)法的動態(tài)性調(diào)整

4月28日，《視聽表演北京條約》生效，這是新中國成立以來第一個在我國締結(jié)、以我國城市命名的國際知識產(chǎn)權(quán)條約?！侗本l約》的締結(jié)和生效，將全面提升國際社會對表演者權(quán)利保護(hù)的水平，是對《羅馬公約》《表演與錄音制品條約》等國際公約的進(jìn)一步補(bǔ)充。[20]自2012年以來，中國與世界知識產(chǎn)權(quán)組織密切合作，推動越多越多的國家批準(zhǔn)、加入《北京條約》，體現(xiàn)了我國政府加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心與能力。在此背景下，我們看待互聯(lián)網(wǎng)新型版權(quán)問題，需要有新的視角。以上問題源于技術(shù)破壁，涉及對一國版權(quán)經(jīng)濟(jì)與互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展水平的衡量，版權(quán)政策的調(diào)整，以及各利益相關(guān)方的協(xié)調(diào)，需提要鉤玄。

圖：Dreamwriter現(xiàn)場寫作展示圖

當(dāng)微軟小冰創(chuàng)作的內(nèi)容與自然人作品無異，騰訊Dreamwriter的署名新聞被廣泛接受之時，我們是否仍要將人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容排除在版權(quán)保護(hù)之外？當(dāng)前，英國、新西蘭等國家已將人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容納入版權(quán)法的保護(hù)范圍，日本等國家與地區(qū)也開始制定新的規(guī)則，美國與WIPO（世界知識產(chǎn)權(quán)組織）均開始針對人工智能相關(guān)的版權(quán)與其他知識產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行研究，[21]AIPPI（國際保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會）倫敦大會也發(fā)布了《人工智能的版權(quán)問題》決議，[22]均認(rèn)為應(yīng)給與人工智能生成物以不同方式、不同程度的法律保護(hù)。我國版權(quán)立法、司法實(shí)踐與理論研究有充分的“制度自信”，未來需要對人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)作出回應(yīng)。

至于游戲商業(yè)主播是否屬于合理使用的問題，我們應(yīng)當(dāng)注意，轉(zhuǎn)換性的審查固然重要，但轉(zhuǎn)換性強(qiáng)并非阻卻侵權(quán)成立的充分條件，轉(zhuǎn)換性使用也不等同于合理使用。[23]合理使用制度其最重要的目的在于矯正市場失靈，其判斷從本質(zhì)上講無法脫離對市場結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。[24]我們在判斷商業(yè)主播的游戲直播行為，是否是合理使用時，更需要綜合游戲作品的高獨(dú)創(chuàng)性、主播使用游戲內(nèi)容的數(shù)量與質(zhì)量、對游戲權(quán)利人潛在市場影響（游戲直播、短視頻市場是權(quán)利人潛在市場）等多因素判斷。另外，根據(jù)劉家瑞教授的研究，轉(zhuǎn)換性使用在使用動機(jī)和表現(xiàn)形式方面千差萬別，其在美國的版權(quán)司法實(shí)踐中，呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的標(biāo)簽化趨勢，逐漸失去可預(yù)見性。[25]而在2019年12月的海峽兩岸著作權(quán)法制發(fā)展研討會上，香港大學(xué)法律與科技研究中心孫皓琛主任建議放棄“轉(zhuǎn)換性使用”的適用。[26]

針對平臺版權(quán)治理，歐盟通過的新版權(quán)指令，將對全球互聯(lián)網(wǎng)治理和立法產(chǎn)生重大影響。我國是否應(yīng)當(dāng)借鑒《歐盟版權(quán)指令》第17條的規(guī)定，給平臺設(shè)定版權(quán)過濾義務(wù)和授權(quán)尋求義務(wù)，需要認(rèn)真研究和實(shí)踐，我們應(yīng)考察其法律修改的特定背景與目的。今年“劍網(wǎng)行動”的主題是“強(qiáng)化版權(quán)治理，優(yōu)化版權(quán)生態(tài)”，我們目前應(yīng)本著實(shí)踐先行的理念，鼓勵內(nèi)容分享平臺積極地進(jìn)行平臺版權(quán)治理。[27]另外，我們需要科學(xué)界定云與小程序等新型互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的責(zé)任邊界，在2019年12月16日公布的《民法典（草案）》中，全國人大在該法第1195條中規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人和服務(wù)類型采取必要措施”，[28]此開放性的必要措施規(guī)定，將有利于推動“轉(zhuǎn)通知”成為獨(dú)立的必要措施類型。

2019年11月份，中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》，專門明確“研究加強(qiáng)體育賽事轉(zhuǎn)播知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)”，各界期待該問題的盡早解決。賽事直播畫面的保護(hù)問題，還涉及到電競賽事的保護(hù)問題。后者與前者的區(qū)別在于，傳統(tǒng)賽事直播需要得到賽事組織方的許可，是對長跑、跳高、足球等體育活動的創(chuàng)造性攝制與傳播，電競賽事直播則針對游戲作品及游戲運(yùn)行而形成的連續(xù)畫面。游戲作品及游戲連續(xù)畫面本身就是版權(quán)法保護(hù)的客體，傳統(tǒng)賽事則不是版權(quán)法保護(hù)的客體。因此，電競賽事直播畫面的版權(quán)法屬性更強(qiáng)，權(quán)利結(jié)構(gòu)也更復(fù)雜。我國《著作權(quán)法》正在進(jìn)行第三次修訂，業(yè)界期待未來法律能將“表現(xiàn)形式相同且具有獨(dú)創(chuàng)性的視聽節(jié)目”納入“視聽作品”的范疇加以保護(hù)，刪除錄像制品以避免主觀的獨(dú)創(chuàng)性高低之爭，同時，創(chuàng)設(shè)大“傳播權(quán)”概念涵蓋“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，以使相關(guān)作品的傳播行為得到更完善的保護(hù)。

作者 | 田小軍 騰訊研究院版權(quán)研究中心秘書長

參考資料

[1]朱兵：《參與著作權(quán)法立法之回顧（上）（下）》，載《中國版權(quán)》2019年第4期。

[2] 2019年中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)市場規(guī)模，將由國家版權(quán)局網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)研究基地?fù)袢展肌?/p>

[3]國家版權(quán)局：《關(guān)于<中華人民共和國著作權(quán)法>（修改草案）公開征求意見的通知》，2012年3月31日。

[4]參見https://www.wired.com/2012/04/can-an-algorithm-write-a-better-news-story-than-a-human-reporter/，2019年11月31日最后訪問。

[5]王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，載《法律科學(xué)》2017年第5期，第148-155頁。

[6]易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？》，載《法律科學(xué)》2017年第5期，第137-147頁。

[7] See Nintendo Game Content Guidelines for Online Video & Image Sharing Platforms，https://www.nintendo.co.jp/networkservice_guideline/en/index.html，2020年4月25日訪問。

[8]參見https://communitytournaments.blz.cn/zh-cn/，2019年11月31日最后訪問。

[9]參見上海市浦東新區(qū)法院民事判決書（2015）浦民三(知)初字第191號、上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第641號；廣州知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2015）粵知法民初字第16號、廣東省高級人民法院民事判決書（2018）粵民終137號等。

[10]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）京73民終587號。

[11]參見田小軍、郭雨笛：《短視頻平臺版權(quán)治理問題研究-以設(shè)定版權(quán)過濾義務(wù)為視角》，《出版發(fā)行研究》2019年3月[12]https://www.judiciary.senate.gov/meetings/the-digital-millennium-copyright-act-at-22-what-is-it-why-it-was-enacted-and-where-are-we-now，2020年3月29日訪問

[13]https://techcrunch.com/2019/04/12/nancy-pelosi-section-230/amp/，2020年3月29日訪問。

[14]參見北京市石景山人民法院民事判決書（2015）石民（知）初字第8279號、北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2017）京73民終字1194號。

[15]參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2018）浙0192民初7184號、浙江省杭州市中級人民法院民事判決書（2019）浙01民初終4269號。

[16]參見冠勇科技：《2017賽季中超聯(lián)賽監(jiān)測報(bào)告》，http://sports.163.com/18/0315/11/DCUFEQ6200058780_mobile.html，2019年6月21日訪問。

[17]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2015)京知民終字第1818號。

[18]“廣播權(quán)”最大問題是未規(guī)制有線直接傳播，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”則被認(rèn)為不能涵蓋非交互式的網(wǎng)絡(luò)傳播。

[19]參見WIPO Copyright Treaty,https://wipolex.wipo.int/en/text/295166，2019年6月21日訪問。

[20]賴名芳：《<視聽表演北京條約>將于4月28日生效》，《中國新聞出版廣電報(bào)》2020年4月24日。

[21]參見WIPO Begins Public Consultation Process on Artificial Intelligence and Intellectual Property Policy, https://www.wipo.int/pressroom/en/articles/2019/article_0017.html

[22]參見http://www.aippi.nl/nl/documents/Resolution_Copyright_in_artificially_generated_works_English.pdf

[23]“轉(zhuǎn)換性使用”的概念，源于美國法判斷合理使用“四要素”之第一個要素，即使用行為目的與性質(zhì)。除此之外，還應(yīng)結(jié)合版權(quán)作品的性質(zhì)、使用版權(quán)作品的質(zhì)與量，與對版權(quán)作品的市場與價(jià)值影響等，綜合系統(tǒng)判斷特定使用行為，是否構(gòu)成合理使用。在個案中，“轉(zhuǎn)換性使用”成立，并不能直接推定合理使用成立，還需綜合考慮，使用行為是否具有商業(yè)目的，被使用的版權(quán)作品獨(dú)創(chuàng)性高低，使用版權(quán)作品的在數(shù)量和質(zhì)量上是否適度與必要，以及對被使用的版權(quán)作品市場是否有負(fù)面影響。參見焦和平：《網(wǎng)絡(luò)游戲在線直播的著作權(quán)合理使用研究》，載《法律科學(xué)》2019年第5期，第71-81頁。

[24] Wendy Gordon, Fair Use as Market Failure: A Structural and Economic Analysis of the Betamax Case and its Predecessors, 82 Columbia Law Review 1600 (1982）

[25] See Jiarui Liu, An Empirical Study of Transformative Use in Copyright Law, 22 Stanford Technology Law Review 163, at 163 (2019).

[26]參見孫皓?。骸洞箨懞侠硎褂冒咐龑⒐怖嬖瓌t的啟示》，2019年12月11日“海峽兩岸暨香港、澳門地區(qū)著作權(quán)法制發(fā)展研討會（深圳）”。

[27]國家版權(quán)局：《關(guān)于做好2020年全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周版權(quán)宣傳活動的通知》。

[28]《<民法典>草案侵權(quán)編》第1195條：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的出初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時將通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施，未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。因過錯通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。