2018年3月9日下午4點(diǎn)半，三個(gè)月大的女?huà)敕卜灿衫牙驯е谛^(qū)樓下散步，后趴在姥姥肩上睡著了。之后，姥姥想帶凡凡回家，不料剛走到樓下入戶大門(mén)處時(shí)，高空掉下一個(gè)蘋(píng)果，正好砸中了凡凡的頭部。凡凡頓時(shí)臉色發(fā)白，后陷入了昏迷，被送往醫(yī)院搶救。

2018年3月15日，塘廈公安分局成立專案組，對(duì)涉事單元住戶進(jìn)行了調(diào)查走訪并提取DNA，最終確定肇事者為該棟24層住戶11歲女孩小星(化名)，事發(fā)時(shí)其獨(dú)自一人在家。

經(jīng)法醫(yī)鑒定，凡凡所受損傷為重傷二級(jí)，分別評(píng)定為二級(jí)、十級(jí)傷殘，終身需大部分護(hù)理依賴。事發(fā)后，凡凡經(jīng)歷了多次手術(shù)才脫離險(xiǎn)情，共計(jì)住院153天。

2019年1月30日，凡凡的父母訴至法院，向小星及其監(jiān)護(hù)人索賠544萬(wàn)余元。

在4月份的開(kāi)庭過(guò)程中，原被告主張事發(fā)小區(qū)的入戶大門(mén)處設(shè)計(jì)存在缺陷和安全隱患，申請(qǐng)追加小區(qū)開(kāi)發(fā)商為共同被告參加訴訟?；诖?，法院宣布待追加了新的當(dāng)事人后再另定時(shí)間開(kāi)庭。

肇事方稱該事件

并非高空拋物而是墜物

5月20日，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院同意追加該小區(qū)開(kāi)發(fā)商及物業(yè)服務(wù)公司為該案共同被告。

10月10日上午，法院對(duì)該案進(jìn)行第二次開(kāi)庭審理。

庭審時(shí)，被告小星及其監(jiān)護(hù)人的代理律師首先代小星及其監(jiān)護(hù)人向凡凡及其父母誠(chéng)懇道歉，希望凡凡能早日康復(fù)。

代理律師表示，該案并非高空拋物，而是一起高空墜物事件，事發(fā)時(shí)，小星是在家中看到一個(gè)被寵物狗咬過(guò)的蘋(píng)果，遂拾起將其投入陽(yáng)臺(tái)上喂食寵物狗的盤(pán)中，不料蘋(píng)果落至陽(yáng)臺(tái)臺(tái)階上，并經(jīng)過(guò)陽(yáng)臺(tái)臺(tái)階與護(hù)欄間的空隙墜落到樓下，砸中正好經(jīng)過(guò)此處的凡凡，此乃無(wú)心之失，不同于高空拋物傾向故意的放任行為。

她認(rèn)為，墜落和拋落的結(jié)果不一樣，墜落是直接落體，這也就牽涉到小區(qū)單元公共出入口的安全防護(hù)措施的問(wèn)題，案涉樓棟沒(méi)有入戶門(mén)頭，而同小區(qū)的其他單元?jiǎng)t有2米長(zhǎng)的入戶門(mén)頭，開(kāi)發(fā)商未嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)定采取防止物體墜落傷人的安全措施，單元出入口上方的設(shè)計(jì)、施工存在安全缺陷，導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，物業(yè)公司未盡到相應(yīng)的管理義務(wù)、未維護(hù)好小區(qū)的公共秩序和履行職責(zé)，故開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

對(duì)于賠償金額問(wèn)題，代理律師提出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)在凡凡受傷后僅半年作出，鑒定時(shí)機(jī)不到，鑒定意見(jiàn)亦不夠準(zhǔn)確客觀，并表示原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用部分缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，如定殘后的護(hù)理費(fèi)用，凡凡現(xiàn)才一歲多，下定論還為時(shí)過(guò)早，請(qǐng)求先按1人80元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算最高不超過(guò)5年，以后產(chǎn)生的原告再另行主張。

開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司

均稱無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)需賠償

之后，代理律師再次在庭上致歉，表示此次蘋(píng)果事件對(duì)于凡凡來(lái)說(shuō)確實(shí)屬于飛來(lái)橫禍，但也希望不要因此毀了兩個(gè)家庭。

被告該小區(qū)開(kāi)發(fā)商一方也對(duì)凡凡及其家人的遭遇表示同情和理解，但其代理律師表示，案涉樓棟在工程設(shè)計(jì)、施工及竣工驗(yàn)收等方面均符合法律規(guī)定及國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，不存在原告所主張的防護(hù)措施缺陷，同一個(gè)小區(qū)的建筑物可能受不同因素影響導(dǎo)致防護(hù)措施的設(shè)計(jì)不同，并提交了現(xiàn)場(chǎng)圖片證明案涉樓棟主入口處往上部分存在與主樓體相比更為突出的建筑部分，相對(duì)24樓突出1.3米多，有采取安全保護(hù)措施。

開(kāi)發(fā)商一方認(rèn)為，該案侵權(quán)行為的發(fā)生屬于偶然性事件，受諸多因素的影響，與案涉樓棟不存在重要且直接的因果關(guān)系，原告要求其承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有任何依據(jù)，請(qǐng)法院予以駁回。

該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司也在庭上表示對(duì)此事深感痛惜，本著人道救濟(jì)的原則，他們事發(fā)后在園區(qū)內(nèi)發(fā)起了募捐活動(dòng)，并將籌集到的款項(xiàng)6萬(wàn)多元交給了凡凡家屬，希望能為凡凡的醫(yī)療救助和日后生活出一份力。作為物業(yè)服務(wù)公司，他們就高空拋物的危害已在園區(qū)進(jìn)行了充分的警示宣傳教育，履行了相應(yīng)的職責(zé)，不存在疏于管理的情形，對(duì)于建筑物專有部分，他們無(wú)法進(jìn)行管控，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審結(jié)束后，法官宣布該案將擇日宣判。

文/本報(bào)記者 李鐵柱