確保掃黑除惡在法治軌道上健康發(fā)展

6位專家解讀辦理掃黑除惡案件的四個(gè)意見

□　本報(bào)記者　周斌

4月9日,全國掃黑辦首次舉辦新聞發(fā)布會(huì),公開發(fā)布最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》等四個(gè)意見。

6位法學(xué)專家今天接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)一致認(rèn)為,出臺(tái)關(guān)于辦理掃黑除惡案件的四個(gè)意見,積極回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切和精準(zhǔn)辦案、依法嚴(yán)懲之需,有助于統(tǒng)一執(zhí)法辦案標(biāo)準(zhǔn),推動(dòng)各地各部門更好運(yùn)用法治思維和法治方式打擊黑惡勢力,確保掃黑除惡專項(xiàng)斗爭始終在法治軌道上健康發(fā)展。

嚴(yán)懲惡勢力避免擴(kuò)大化

惡勢力是黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形,有的具備發(fā)展為黑社會(huì)性質(zhì)組織的極大“潛力”。及時(shí)“懲惡”,是有效“遏黑”,防止違法犯罪造成更大社會(huì)危害的正確途徑。

但什么是惡勢力,各地在實(shí)踐中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一?；鶎右恍┑胤酱嬖凇昂唵翁幚怼⒄催吘退恪钡腻e(cuò)誤做法,出現(xiàn)了擴(kuò)大化的苗頭,將不應(yīng)該認(rèn)定為惡勢力的行為認(rèn)定為惡勢力；同時(shí)也有一些案件應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡勢力,因界限混淆而沒有認(rèn)定。

“兩高”“兩部”《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》對(duì)惡勢力下了定義,即經(jīng)常糾集在一起,以暴力、威脅或者其他手段,在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng),為非作惡,欺壓百姓,擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序,造成較為惡劣的社會(huì)影響,但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織。

中國社科院大學(xué)副校長林維教授注意到,與以往相關(guān)法律文件相比,此次意見對(duì)惡勢力增加了“為非作惡,欺壓百姓”的表述?！斑@要求惡勢力所涉及的違法犯罪行為具有特定的主觀動(dòng)機(jī),對(duì)普通民眾的人身財(cái)產(chǎn)安全,安寧生活產(chǎn)生直接的危害”。

“如果實(shí)施了相應(yīng)的違法犯罪活動(dòng),但不能認(rèn)定具有為非作惡、欺壓百姓特征的,一般不應(yīng)認(rèn)定為惡勢力?！绷志S指出。

正如意見規(guī)定的那樣:單純?yōu)槟踩〔环ń?jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的黃賭毒、盜搶騙等違法犯罪活動(dòng),不具有為非作惡、欺壓百姓特征的,或者因本人及近親屬的家庭糾紛、鄰里糾紛、合法債務(wù)糾紛等引發(fā)以及其他確屬事出有因的違法犯罪活動(dòng),不應(yīng)作為惡勢力案件處理。

“這清晰地確定了惡勢力犯罪的特征、范圍,排除了一般糾紛所引發(fā)的普通刑事案件成立惡勢力的可能,避免了因?yàn)閻簞萘@一概念本身內(nèi)在隱含的模糊性而擴(kuò)大打擊范圍的傾向?！绷志S說。

在惡勢力形成尤其是惡勢力犯罪持續(xù)過程的認(rèn)定上,此次意見較之前的司法文件更為嚴(yán)格,之前僅規(guī)定共同故意實(shí)施3次以上惡勢力慣常實(shí)施的犯罪活動(dòng)或者其他犯罪活動(dòng),并沒有明確的時(shí)間限制。而此次意見明確要求行為人是在2年之內(nèi),多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。

林維提醒說,這一要求不應(yīng)被理解為:只要在2年之內(nèi)多次實(shí)施過3次以上違法犯罪,就要認(rèn)定為惡勢力,而是強(qiáng)調(diào)惡勢力之所以成為勢力性危害,要求其具有一定的時(shí)間延續(xù)性,其違法犯罪行為具有過程的延續(xù)性、持久性和行為的慣常性。

“這就避免了那些持續(xù)時(shí)間還很短暫的團(tuán)伙被認(rèn)定為惡勢力。同樣,對(duì)于雖然實(shí)施了多次違法犯罪行為,但時(shí)間超過2年,屬于在較漫長的過程中實(shí)施的違法犯罪行為,也不應(yīng)認(rèn)定為惡勢力。”林維說。

意見開宗明義,在第一條要求毫不動(dòng)搖堅(jiān)持依法嚴(yán)懲方針之后,第二條便明確要求司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依法辦案,確保案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分,要堅(jiān)決防止人為拔高或者降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),準(zhǔn)確認(rèn)定惡勢力和惡勢力犯罪集團(tuán),堅(jiān)持貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

林維認(rèn)為,越是此類涉眾、具有一定影響力的案件,越是需要司法機(jī)關(guān)能夠有堅(jiān)持、有定力,貫徹依法治國理念,落實(shí)罪刑法定原則,正確把握打早打小和打準(zhǔn)打?qū)嵉年P(guān)系,寬嚴(yán)有據(jù)、罰當(dāng)其罪,最終實(shí)現(xiàn)意見所要求的政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

界定軟暴力鏟除亞文化

隨著掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的深入,人們發(fā)現(xiàn),有一種黑惡勢力,他們沒有明火執(zhí)仗、打打殺殺,而是采取非法侵入住宅、擺放花圈、斷水?dāng)嚯姷仁侄?看似“不戰(zhàn)而屈人之兵”,實(shí)則嚴(yán)重影響老百姓生產(chǎn)生活,造成極大的恐懼、恐慌。這就是軟暴力。

軟暴力犯罪愈發(fā)成為黑惡勢力犯罪的主要手法。中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授程雷告訴記者,在對(duì)我國裁判文書數(shù)據(jù)挖掘中發(fā)現(xiàn),近5年來,以軟暴力的犯罪手法實(shí)施的黑惡勢力犯罪達(dá)4275件。

“黑惡勢力犯罪呈現(xiàn)出明顯的日?；顒?dòng)向軟暴力發(fā)展變化的特點(diǎn)。這種‘大錯(cuò)誤不犯,小錯(cuò)誤不斷’的軟暴力行為,往往在司法執(zhí)法中形成了‘氣死公安局,法院沒法辦,群眾有意見’的局面。”中國人民公安大學(xué)教授靳高風(fēng)說。

雖然軟暴力越來越多的出現(xiàn),但案件辦理過程中,對(duì)采用軟暴力手段的相應(yīng)違法犯罪行為、涉黑涉惡組織認(rèn)定,一直是法律適用的難題。

程雷指出,此次“兩高”“兩部”出臺(tái)《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》,首次明確將軟暴力這一類違法犯罪形式界定為“違法犯罪手段”,系構(gòu)成黑惡勢力犯罪諸多犯罪種類的手段形式之一,在法治軌道上回應(yīng)了軟暴力這一新型黑惡勢力犯罪主要行為模式帶來的挑戰(zhàn)。

為厘清軟暴力行為,意見采取了列舉的形式。如侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的手段,包括但不限于跟蹤貼靠、揚(yáng)言傳播疾病、揭發(fā)隱私、惡意舉報(bào)、誣告陷害、破壞、霸占財(cái)物等；擾亂正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營秩序的手段,包括但不限于非法侵入他人住宅、設(shè)置生活障礙、貼報(bào)噴字、拉掛橫幅、燃放鞭炮、播放哀樂、擺放花圈、潑灑污物、斷水?dāng)嚯姷取?/p>

兩位專家都認(rèn)為,詳盡的列舉,具有可操作性,對(duì)于指導(dǎo)一線辦案機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定軟暴力的各種復(fù)雜表現(xiàn)形態(tài),準(zhǔn)確、精準(zhǔn)地打擊軟暴力式的黑惡勢力犯罪極具指導(dǎo)價(jià)值。

程雷注意到,意見明確,通過信息網(wǎng)絡(luò)或者通訊工具實(shí)施,符合本意見規(guī)定的違法犯罪手段,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為軟暴力。

“鑒于信息社會(huì)背景下,近年來利用互聯(lián)網(wǎng)等各種新型信息工具實(shí)施軟暴力違法犯罪行為的案件快速增加的司法實(shí)踐狀況,意見作出相應(yīng)規(guī)定,實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)上與網(wǎng)下軟暴力的全面打擊、一體規(guī)范?！背汤渍f。

擺放花圈、斷水?dāng)嚯姷刃袨?如何與軟暴力劃等號(hào)?意見規(guī)定了“量”,即兩個(gè)“足以”,足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制,或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全,影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營。并規(guī)定了6種達(dá)到“足以”的情形,其中包括“以黑惡勢力名義實(shí)施的”。

也就是說,不管是否為黑惡勢力,只要自稱黑社會(huì),實(shí)施擺放花圈、斷水?dāng)嚯姷刃袨榈?就視為軟暴力。

對(duì)此,靳高風(fēng)分析認(rèn)為,這一規(guī)定類似于境外法律規(guī)定的“自稱黑社會(huì)罪”,不僅有利于司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定和群眾對(duì)黑惡勢力的識(shí)別,而且有助于鏟除黑惡勢力產(chǎn)生的亞文化土壤。

退賠“套路貸”違法所得

借款幾千元要還幾十萬元?這不是天方夜譚。

當(dāng)前,說起“套路貸”3個(gè)字,就能讓很多人心驚膽戰(zhàn),一旦被套路,輕則傾家蕩產(chǎn),重則家破人亡。黑惡勢力運(yùn)用“套路貸”更是得心應(yīng)手,屢屢得逞,人民群眾對(duì)此深惡痛絕。

但實(shí)踐中,由于“套路貸”往往打著民間借貸的幌子,具有很強(qiáng)的迷惑性和隱蔽性,人民群眾很容易上當(dāng)受騙,而司法機(jī)關(guān)也面臨著甄別難、處理難的問題。

針對(duì)這些突出問題,“兩高”“兩部”出臺(tái)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》,明確了“套路貸”的概念和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),并列舉了常見的犯罪手法和步驟。

北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副院長盧建平教授認(rèn)為,意見的出臺(tái),有助于準(zhǔn)確認(rèn)定“套路貸”違法犯罪行為,統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn),提升案件辦理質(zhì)量的同時(shí),提高司法效率。

“將‘套路貸’這種日常話語吸納進(jìn)司法文件的做法,增強(qiáng)了司法文件的親民性,便于社會(huì)公眾理解司法文件的內(nèi)容,指引和規(guī)范人們的行為。”盧建平說。

既然“套路貸”是老百姓的日常話語,那它到底觸及了什么違法犯罪?

意見規(guī)定,實(shí)施“套路貸”過程中,未采用明顯的暴力或者威脅手段,一般以詐騙罪定罪處罰；多種手段并用,構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、搶劫、綁架等多種犯罪的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí),區(qū)分不同情況,數(shù)罪并罰或者擇一重處。

“這可謂抓住了‘套路貸’犯罪中‘套路’行為的要害,牢牢把握住了‘套路貸’犯罪的整體屬性。”盧建平說,“套路貸”是近年新出現(xiàn)的非法占有型侵財(cái)類犯罪,是傳統(tǒng)高利貸與其他違法犯罪活動(dòng)結(jié)合后的升級(jí)版。

對(duì)于“套路貸”犯罪所涉及的財(cái)產(chǎn)問題,意見規(guī)定,犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施“套路貸”違法所得的一切財(cái)物,應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。有證據(jù)證明是犯罪嫌疑人、被告人為實(shí)施“套路貸”而交付給被害人的本金,賠償被害人的損失后如有剩余,應(yīng)依法予以沒收。

對(duì)此,盧建平贊嘆道,本金賠償被害人的損失后如有剩余才應(yīng)依法予以沒收的規(guī)定,體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)被害人財(cái)產(chǎn)的立場和被害人權(quán)利本位的思想,必將深得民心。

從近期查處的案件看,有一定數(shù)量的“套路貸”犯罪與黑惡勢力犯罪有著密切的關(guān)聯(lián),有的甚至具備了黑社會(huì)性質(zhì)組織的所有特征。但并非所有的“套路貸”犯罪都是涉黑涉惡犯罪,很多的“套路貸”特別是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的“套路貸”犯罪還停留在玩“套路”的階段,為非作惡、欺壓百姓的特征并不明顯。

對(duì)此,意見明確,“套路貸”犯罪組織符合黑惡勢力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)按照黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢力或者惡勢力犯罪集團(tuán)偵查、起訴、審判。

盧建平說,對(duì)“套路貸”犯罪與黑惡勢力犯罪之間的交叉關(guān)系進(jìn)行界定,堅(jiān)持了罪刑法定的立場,既避免了人為降格,更避免了人為拔高,即為完成任務(wù)而不加區(qū)別地將所有“套路貸”犯罪都認(rèn)定為黑惡勢力犯罪的現(xiàn)象。

鏟除黑惡勢力經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

攫取經(jīng)濟(jì)利益、擴(kuò)充經(jīng)濟(jì)實(shí)力,不僅是涉黑惡勢力組織或團(tuán)伙實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的主要目標(biāo),也是其稱霸一方,實(shí)現(xiàn)一定行業(yè)領(lǐng)域或地域區(qū)域非法控制并向黑社會(huì)組織性質(zhì)組織發(fā)展過渡的物質(zhì)基礎(chǔ)。

打擊黑惡勢力犯罪,不僅要處理人,更要對(duì)涉案財(cái)物作出及時(shí)處理。

專家指出,“兩高”“兩部”《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》賦予司法機(jī)關(guān)對(duì)相當(dāng)大范圍涉案財(cái)產(chǎn)的調(diào)查、處置、追繳、沒收的權(quán)力,改變了實(shí)踐中對(duì)黑惡犯罪財(cái)產(chǎn)剝奪不充分、判罰不堅(jiān)決的問題。

“意見從制度上重視并加大了對(duì)涉案財(cái)物的處置力度,以保證從經(jīng)濟(jì)上遏制黑惡勢力死灰復(fù)燃的可能性?！彼拇ù髮W(xué)法學(xué)院教授萬毅舉例說,如意見明確規(guī)定了關(guān)于第三人非善意取得涉案財(cái)物應(yīng)當(dāng)依法追繳的情形,對(duì)于“收益”的界定中,也將聚斂、獲取的財(cái)產(chǎn)投資、置業(yè)形成的財(cái)產(chǎn)及其收益列在其中,對(duì)于涉案財(cái)物的追繳力度不可謂不大。

另一方面,黑惡勢力犯罪往往會(huì)衍生、牽連、依托于其他犯罪行為,因此在打擊黑惡勢力犯罪的策略上必須“以點(diǎn)帶面”。意見對(duì)深挖打擊黑惡勢力犯罪相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪,例如洗錢、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪收益等作出了規(guī)定,不可謂不全面。

武漢大學(xué)法學(xué)院教授莫洪憲也深有感觸:界定涉黑財(cái)產(chǎn)性質(zhì)和權(quán)屬的難度,甚至大于認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪本身。

他認(rèn)為,當(dāng)前在黑惡勢力刑事案件司法實(shí)踐中還存在著不少與意見規(guī)定不一致的做法,應(yīng)當(dāng)按照意見的要求調(diào)整與改進(jìn)。如涉案財(cái)產(chǎn)實(shí)體規(guī)則不足、程序規(guī)范不足,導(dǎo)致辦理黑惡勢力刑事案件財(cái)產(chǎn)處置存在一定程序的不規(guī)范和亂象。

他分析說,不能將合法財(cái)產(chǎn)源頭的所有資金或合法企業(yè)的所有經(jīng)濟(jì)利益都視為對(duì)犯罪組織活動(dòng)的支持,認(rèn)定為“涉黑財(cái)產(chǎn)”,否則,會(huì)導(dǎo)致“一黑俱黑”。當(dāng)組織成員的部分合法財(cái)產(chǎn)用于支持犯罪組織活動(dòng)時(shí),應(yīng)將該部分財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為“涉黑財(cái)產(chǎn)”,不能將沒有用于支持犯罪組織活動(dòng)的其他合法部分的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為“涉黑財(cái)產(chǎn)”。

在中央加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的政策背景下,掃黑除惡斗爭中也要充分重視產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù),意見對(duì)此有充分體現(xiàn)。

莫洪憲指出,意見強(qiáng)調(diào)全面調(diào)查,依法處理,嚴(yán)格程序,徹底摧毀黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的同時(shí),也考量了基于人道、秩序等需要。兼顧了合法性和合理性的要求,對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取措施,要求進(jìn)行及時(shí)審查；為犯罪嫌疑人、被告人扶養(yǎng)的親屬保留必要的生活費(fèi)用和物品；根據(jù)案件具體情況,可以允許有關(guān)人員繼續(xù)合理使用有關(guān)涉案財(cái)產(chǎn),并采取必要的保值保管措施,以減少案件辦理對(duì)正常辦公和合法生產(chǎn)經(jīng)營的影響。

“意見對(duì)于易貶損價(jià)值涉案財(cái)物的先行處置程序,對(duì)于合法財(cái)物審前返還程序等都作出了規(guī)定。這些都是保障公民合法權(quán)利的積極信號(hào)?！比f毅說。

本報(bào)北京4月9日訊