胡先生(化名)發(fā)生交通事故后，車(chē)輛被交警扣留。誰(shuí)知就在交警委托托運(yùn)公司將胡先生的車(chē)拖回其住處時(shí)，胡先生的車(chē)竟意外發(fā)生燃燒事故，并被完全燒毀。胡先生也很郁悶，他想知道自己的車(chē)子到底由誰(shuí)來(lái)賠？

交警扣留轎車(chē)誰(shuí)知車(chē)被燒毀

2018年5月26日晚7點(diǎn)，胡先生駕駛自家車(chē)輛途經(jīng)武漢長(zhǎng)江大橋時(shí)，與一輛出租車(chē)發(fā)生碰撞，造成胡先生車(chē)輛前部車(chē)頭受損。隨后趕至現(xiàn)場(chǎng)的交警，因收集違法行為的證據(jù)需要，當(dāng)即扣留了胡先生車(chē)輛。

當(dāng)晚10點(diǎn)，交警大隊(duì)解除扣留并委托托運(yùn)公司將車(chē)輛運(yùn)回至胡先生住所，誰(shuí)知在路上，胡先生車(chē)輛突然發(fā)生燃燒導(dǎo)致被完全燒毀。

后經(jīng)消防大隊(duì)認(rèn)定，車(chē)輛起火部位位于車(chē)頭前側(cè)，起火原因可排除遺留火種、油路故障等，不能排除車(chē)輛因之前交通事故造成的電器故障引發(fā)火災(zāi)。

保險(xiǎn)公司未賠車(chē)損被告上法院

胡先生為其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)以及車(chē)損險(xiǎn)。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》及雙方保險(xiǎn)合同條款約定，胡先生在保險(xiǎn)期間內(nèi)使用保險(xiǎn)車(chē)輛、因碰撞及碰撞后的燃燒造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償。

保險(xiǎn)公司已賠償了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)中應(yīng)賠付部分，但并未依約對(duì)車(chē)損險(xiǎn)內(nèi)容進(jìn)行賠付，胡先生將保險(xiǎn)公司起訴至法院。

保險(xiǎn)公司辯稱胡先生損失由交警負(fù)責(zé)

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，胡先生車(chē)輛是在被交警扣押期間燒毀，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款屬于免賠范圍。

另外本次事故屬于交警執(zhí)法過(guò)程中造成的損失，且交警事后也向原告賠償了車(chē)輛損失13萬(wàn)元，若法院判決保險(xiǎn)公司向原告賠付，這與《保險(xiǎn)法》被保險(xiǎn)人不得因?yàn)槭鹿识囊?guī)定相違背，也與《民法總則》中同一財(cái)產(chǎn)損失不得要求重復(fù)賠償?shù)囊?guī)定相違背。

據(jù)悉，最終法院判決：駁回胡先生全部訴求。

律師點(diǎn)評(píng)

湖北維力律師事務(wù)所陳子偉介紹，依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第26條規(guī)定：“對(duì)查封、扣押的場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)妥善保管，不得使用或者毀損；造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)查封的場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物，行政機(jī)關(guān)可以委托第三人保管，第三人不得損毀或者擅自轉(zhuǎn)移、處置。因第三人的原因造成的損失，行政機(jī)關(guān)先行賠付后，有權(quán)向第三人追償?！币罁?jù)上述規(guī)定，交警大隊(duì)和托運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)汪某所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

事故發(fā)生后，交警大隊(duì)已協(xié)調(diào)托運(yùn)公司對(duì)胡先生先行賠付了13萬(wàn)元，胡先生在此次事故中已無(wú)實(shí)際損失。

本案中胡先生投保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為109500元，其從第三者處獲得了13萬(wàn)元的賠償，已經(jīng)超過(guò)了保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)公司無(wú)需再繼續(xù)進(jìn)行賠償。記者夏晶