原告快手公司訴稱，其系快手APP的運(yùn)營管理商，快手APP用戶分別在快手APP上傳、發(fā)布了涉案視頻并獲千萬級較高點(diǎn)擊量。經(jīng)該用戶授權(quán)，快手公司取得了涉案視頻在全球范圍內(nèi)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?？焓止菊J(rèn)為，華多公司未經(jīng)其許可，在其運(yùn)營的“補(bǔ)刀小視頻” APP中上傳并發(fā)布涉案視頻，該行為侵害其著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

被告華多公司辯稱，涉案視頻時長很短，故不構(gòu)成作品，“補(bǔ)刀小視頻”APP中亦未發(fā)布涉案作品；即便快手APP對涉案視頻享有著作權(quán)且“補(bǔ)刀小視頻”APP發(fā)布涉案視頻，華多公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已盡到合理注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，兩案的主要爭議焦點(diǎn)之一在于涉案視頻是否構(gòu)成作品。首先，涉案視頻集合了音樂、表演者的表演、特效制作、對話、場景等一個或多個內(nèi)容，既非對表演的機(jī)械錄制，也不屬于創(chuàng)意、思維方法、技術(shù)方案等抽象范疇的內(nèi)容，或基本素材或公有領(lǐng)域的信息。

其次，雖涉案視頻僅有數(shù)十秒甚至是十幾秒，時長短的確可能限制作者的表達(dá)空間，但這并不等于表達(dá)形式非常有限而成為思想范疇的產(chǎn)物；相反在較短的時間內(nèi)亦可以創(chuàng)作出體現(xiàn)一定主題，且結(jié)合文字、音樂、場景、特效等多種元素的內(nèi)容表達(dá)。

據(jù)此，涉案視頻是作者思想和情感的表達(dá)，且其作為數(shù)字化的視頻，客觀上亦可被固定并以有形形式復(fù)制，故結(jié)合其制作方式，涉案視頻應(yīng)屬于類電作品，受著作權(quán)法保護(hù)。華多公司在其運(yùn)營的APP中上傳并發(fā)布了涉案視頻，此行為侵害了快手公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故法院作出如上判決。