中新網(wǎng)客戶端北京8月31日電(楊雨奇)連日來，發(fā)生在江蘇昆山街頭的一起刑事案件成為輿論焦點(diǎn)。當(dāng)事雙方?jīng)_突過程中的“反殺”引發(fā)網(wǎng)友、媒體乃至法律界關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”話題的爭議。那么，到底如何區(qū)分防衛(wèi)的“正當(dāng)”與“過當(dāng)”？

事件回顧

8月27日晚，江蘇昆山市順帆路與震川路交叉口，兩男子因行車沖突動刀。

警方通報和監(jiān)控視頻顯示：被一輛進(jìn)入自行車道搶道的汽車逼停后，電動車司機(jī)于某某已經(jīng)將車推至人行道。雙方理論時，劉某某忽然從汽車上跑過來，毆打于某某至倒地，并追打至于某某原先站立處十來米的位置。

這還沒完，劉某某竟然回車取出長刃兇器將于某某砍傷，接著刀脫手落地，于某某憤而搶先撿刀并回砍劉某某數(shù)次，后者不治身亡。

正方——就是正當(dāng)防衛(wèi)！

觀點(diǎn)1：別拿著顯微鏡看防衛(wèi)過程

事情已經(jīng)過去好幾天了，但對于某某的防衛(wèi)是否得當(dāng)?shù)臓幷撘廊辉谳浾撝邪l(fā)酵：

對于正當(dāng)防衛(wèi)的定義，《中華人民共和國刑法》第二十條給出界定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

那么，于某某的防衛(wèi)究竟合理嗎？北京隆安律師事務(wù)所陳秋實(shí)律師認(rèn)為，其防衛(wèi)措施在正當(dāng)防衛(wèi)的范圍之內(nèi)。陳秋實(shí)指出，于某某在防衛(wèi)過程中，最初奪刀的行為肯定屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

但對于后續(xù)的持刀追擊，并最終將其砍倒的行為，陳秋實(shí)認(rèn)為于某某依然在行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。他解釋：“整個案件是一個連貫的動作，我們不該拿著顯微鏡去看整個行為過程，也不該把一個連續(xù)的案件分成幾段來觀察?！?/p>

觀點(diǎn)2：刀落地了就能認(rèn)定侵害結(jié)束？

針對于某某案件引發(fā)的熱議，目前爭議的焦點(diǎn)集中在兩方面，一是于某某的追擊行為是否構(gòu)成故意傷害，二是刀掉在地上是否就意味著侵害結(jié)束？

對此，陳秋實(shí)提出，于某某在整個危險情境中不可能完全理性，一刀下去也無法思考是否會致命，甚至無法衡量對方是否已經(jīng)停止傷害。

對于類似的刑事案件，陳秋實(shí)認(rèn)為，可借鑒西方國家的“無過錯不退讓”原則。他解釋：“這一原則就是在受害一方自身沒有過錯的情況下，他能為自身安全進(jìn)行防衛(wèi)，并有反擊的權(quán)利?！?/p>

中國政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林也認(rèn)為，于某某的防范措施并無不妥。在阮齊林看來，寶馬車強(qiáng)行進(jìn)入非機(jī)動車道，已然違反交通法。其次，從當(dāng)事人角度考慮，于某某奪刀后不安感仍然存在，不排除劉某某會繼續(xù)找工具打斗。

反方——防衛(wèi)過當(dāng)！

觀點(diǎn)1：該出手時才能出手

正當(dāng)防衛(wèi)要看“出手”時機(jī)

對于于某某的防衛(wèi)措施是否過當(dāng)?shù)臓幷?，律師們也眾說紛紜。

廣東匡鼎律師事務(wù)所合伙人趙紹華律師就提出，于某某的殺人行為確實(shí)屬防衛(wèi)過當(dāng)。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

對此，趙紹華也認(rèn)為，當(dāng)事人在面對不法侵害時，的確很難進(jìn)行準(zhǔn)確防衛(wèi)。“關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的界定難點(diǎn)在于，必須是對正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)。若當(dāng)事人的防衛(wèi)發(fā)生在侵害之前，則屬于假想防衛(wèi)。若侵害已經(jīng)過去，就屬于事后防衛(wèi)?！?/p>

觀點(diǎn)2：該住手時須住手

合理的防衛(wèi)要止步于對方停止侵害

認(rèn)為于某某防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模€有蘭亭律師事務(wù)所律師包華。

包華說，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)有限度，即制止對方的侵害行為，使自己人身財產(chǎn)安全得到基本保障。防衛(wèi)只要發(fā)生了效果便可，若繼續(xù)延伸就屬于過當(dāng)行為。

就本案而言，包華認(rèn)為，于某某搶過刀，將對方逼退之前的行為，均屬正當(dāng)防衛(wèi)。但當(dāng)對方驅(qū)離時還追著砍，那可能構(gòu)成故意傷害。

這樣的規(guī)定對受害人而言，是否太過苛責(zé)？在趙紹華看來，《刑法》對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定有明顯的時間判別，這一點(diǎn)的確難以衡量。因此，趙律師建議對正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)放寬。

無限防衛(wèi)、特殊防衛(wèi)又是什么概念？

對本次案件，有網(wǎng)友提出，于某某的情況應(yīng)該屬于“無限防衛(wèi)”。

何為無限防衛(wèi)？根據(jù)《刑法》第21條第三款的規(guī)定：緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授繆因知在媒體刊文指出，這里的第三款被稱為“無限防衛(wèi)條款”，其本意是，“只要你嚴(yán)重危及我人身安全，你不殺我，我也可以殺你”。

但在實(shí)際操作中，“無限防衛(wèi)”幾乎成了“僵尸條款”。

繆因知稱，無限防衛(wèi)之所以很難判決，很大程度上源于人民法院既要求防衛(wèi)人有外科手術(shù)式的精準(zhǔn)，只造成最小的合理傷害，又把防衛(wèi)人視為“武林高手”，仿佛一刀在手，就立刻面對數(shù)人亦足以自保。

除了“無限防衛(wèi)”之外，還有一種說法是“特殊防衛(wèi)”。

陳秋實(shí)律師解釋，特殊防衛(wèi)在《刑法》中并未專門提及，屬于法律原則。其含義是指，在面對殺人、行兇、搶劫、強(qiáng)奸等暴力型犯罪時，即便對方并沒有強(qiáng)烈殺害被害人的行為，受害人致對方死地也不需承擔(dān)刑事責(zé)任。

陳秋實(shí)解釋說：“如在一起強(qiáng)奸案件中，即便兇犯沒有意思要?dú)⑺缹Ψ?，受害者在反抗中將其殺死，就不需要?fù)刑事責(zé)任，這就屬于特殊防衛(wèi)的范疇?！?/p>