對(duì)于如何確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義與侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，不僅應(yīng)考量權(quán)利人和行為人的利益平衡，更要從法律促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的角度，保持法律應(yīng)有的克制，為網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展留出足夠的空間。

近年來，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件數(shù)量增長迅速，在北京、天津約占一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的一半。當(dāng)前，由于現(xiàn)行法律和司法解釋未對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義、侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都存在著不同的看法。不同的觀點(diǎn)從各自的視角對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行解讀，滲透著不同的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向。如何認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及侵權(quán)行為，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展、著作權(quán)人保護(hù)和消費(fèi)者利益維護(hù)，都意義重大。這種現(xiàn)象的根本原因在于，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展過程中，其權(quán)利形態(tài)尚未發(fā)育成熟，法律的發(fā)展滯后于網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐。那么，法律采取什么樣的態(tài)度對(duì)待網(wǎng)絡(luò)就成為解決這一問題的關(guān)鍵。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為法律概念本身就充滿了未來發(fā)展的空間。我國著作權(quán)法規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念：即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。這在一定程度上是轉(zhuǎn)化和落實(shí)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》的產(chǎn)物，因?yàn)樵摋l約于2007年6月在我國正式生效?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條采用“傘形解決方案”為作者規(guī)定了“向公眾提供權(quán)”，使其可以控制“交互式”的作品傳播?？紤]到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的難以預(yù)測(cè)性，也為了對(duì)未來技術(shù)發(fā)展保持開放性，條約并未使用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)特征界定該新型傳播模式，也沒有利用法律術(shù)語界定該新型權(quán)利，至于采取什么樣的具體權(quán)利形態(tài)和責(zé)任方式來保護(hù)該權(quán)利，留給締約國根據(jù)自己國家法律體系和實(shí)際情況自行決定。我國2010年修訂的著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)實(shí)質(zhì)就是條約中的“信息提供權(quán)”。但是，由于“信息提供權(quán)”本身的法律含義尚不確定，而且信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)比以前更快發(fā)展，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)也就不足為奇了，“初始提供”“實(shí)質(zhì)提供”“初始提供后的權(quán)利”等各種觀點(diǎn)都難以成為共識(shí)。

侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的混亂體現(xiàn)了司法對(duì)待網(wǎng)絡(luò)的不同態(tài)度。正是因?yàn)閷?duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的不同認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的混亂?！胺?wù)器標(biāo)準(zhǔn)”意味著只有將作品上傳至向公眾開放的服務(wù)器的“初始提供”行為，才是受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，才會(huì)直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。從適用范圍來看，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”從幾乎最狹隘的范圍來解釋立法對(duì)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認(rèn)定，或者說是立法的文義解釋。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)事人的利益訴求驅(qū)使著具有擴(kuò)大或者限縮功能的其他解釋方法逐漸出現(xiàn)，如“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”“實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”等。其實(shí)，“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”“實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”都是包含了“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的，從不同的角度對(duì)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋。“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”將侵權(quán)行為擴(kuò)大到了“用戶認(rèn)為作品是由設(shè)鏈者提供的”，從行為后果上為認(rèn)定侵權(quán)行為作了更寬泛的解釋?！皩?shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”是將行為人通過“自己網(wǎng)頁和客戶端一部分進(jìn)行展示”從而混淆權(quán)利人初始提供權(quán)的行為也認(rèn)定為侵權(quán)行為?！皩?shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”則是將代替權(quán)利人作品“提供渠道”的“鏈接行為”認(rèn)定為侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，也是對(duì)“初始提供”的擴(kuò)大解釋。這些侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的各種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不論其是否具有合理性，都在深層次上體現(xiàn)對(duì)待法律與網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的不同態(tài)度：對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這樣一個(gè)尚未發(fā)展成熟的權(quán)利類型，是將其納入到現(xiàn)有的侵權(quán)法體系中予以規(guī)范，還是對(duì)其保持最低限度干預(yù)的態(tài)度，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展逐漸確立新的法律規(guī)則。這既是解決侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)爭議的關(guān)鍵性因素，也是當(dāng)下理論界與實(shí)務(wù)界認(rèn)知不一的根本原因。

確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義及侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，需要在網(wǎng)絡(luò)空間中考量。就侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)自身的邏輯而言，各個(gè)觀點(diǎn)似乎都有一定的道理。但如果從網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的視角來審視信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義及侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，可能比單純從概念和侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)自身更有合理性。以下幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)的因素似應(yīng)給予考量：

互聯(lián)網(wǎng)的核心價(jià)值?；ヂ?lián)網(wǎng)從誕生之時(shí)，信息快速傳遞和分享就是其最重要的功能，也是互聯(lián)網(wǎng)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的重要途徑，因而是其核心價(jià)值之一。作品進(jìn)入到網(wǎng)絡(luò)世界后，著作權(quán)應(yīng)當(dāng)在多大程度上體現(xiàn)、如何體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)的信息快速傳遞和分享價(jià)值，不是能用現(xiàn)實(shí)世界的標(biāo)準(zhǔn)來確定的。比如，互聯(lián)網(wǎng)上的作品復(fù)制與傳統(tǒng)的作品復(fù)制（印刷）已不是同一形態(tài)的行為，我們不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)復(fù)制的簡便性而適用傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行限制?；ヂ?lián)網(wǎng)為著作權(quán)人提供了現(xiàn)實(shí)世界所沒有的傳播途徑，可以更加方便、快捷地實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人對(duì)作品所享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)上的著作權(quán)保護(hù)似乎更加困難。當(dāng)作品從現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)入到網(wǎng)絡(luò)世界后，如何平衡著作權(quán)人自身的利益以及互聯(lián)網(wǎng)自身的價(jià)值就成為著作權(quán)法新的課題。

搜索、鏈接行為的獨(dú)立價(jià)值。搜索、鏈接行為對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)用戶所提供的獲取信息的便利功能是可以確定的，這種技術(shù)已經(jīng)發(fā)展成為獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)行為，甚至成為一種經(jīng)營模式。當(dāng)然，任何行為都必須遵守法律，不得侵害他人合法權(quán)益。在提供獲取信息便利與信息的權(quán)利保護(hù)之間平衡各方利益，是一個(gè)新的著作權(quán)制度命題，以至于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》也沒有給出清晰的答案。但是，以技術(shù)創(chuàng)新理念推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)持續(xù)發(fā)展應(yīng)當(dāng)是法律對(duì)待網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)的基本態(tài)度。習(xí)近平主席提出，“要用好互聯(lián)網(wǎng)帶來的重大機(jī)遇”。搜索、鏈接使從多渠道收集并同時(shí)呈現(xiàn)各種信息成為可能，比如，搜索引擎的技術(shù)目標(biāo)，就是在網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通的基礎(chǔ)上，為用戶從多渠道高速收集和整理海量信息，使得用戶能夠以最即時(shí)的方式尋找到最關(guān)聯(lián)的信息。當(dāng)搜索、鏈接技術(shù)能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶提供獨(dú)立價(jià)值的服務(wù)時(shí)，對(duì)其在法律上進(jìn)行合理的定位就成為其健康發(fā)展的前提。顯然，搜索、鏈接行為的獨(dú)立價(jià)值與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的平衡關(guān)系尚未確立，如果簡單地將“查明著作權(quán)”作為搜索、鏈接的前提，恐怕在成本上、效率上都不是好的制度選擇，與互聯(lián)網(wǎng)自身的價(jià)值也不相符。

流量競爭的發(fā)展趨勢(shì)。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛往往不涉及收費(fèi)欣賞的作品。因?yàn)榇蠖嗑W(wǎng)絡(luò)公司是通過免費(fèi)提供信息服務(wù)從而獲得“流量”來收取“廣告費(fèi)”進(jìn)行經(jīng)營的。目前，“流量”在法律上的地位尚不明確，難以歸入到目前的法律權(quán)利類型之中，所以一些法院將“流量劫持”定位為不正當(dāng)競爭的手段，甚至將侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也按照不正當(dāng)競爭進(jìn)行處理，這說明信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利狀態(tài)和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成還沒有發(fā)育成熟。如果以后流量競爭的經(jīng)營方式被替代，比如回到普遍收費(fèi)經(jīng)營模式，或者被精準(zhǔn)廣告所代替，那么現(xiàn)在的一些侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也自然就失去了意義。同時(shí)，這種流量經(jīng)營方式（免費(fèi)欣賞）是否意味著作品已經(jīng)落入公共領(lǐng)域？至少給人一種這樣的假象，或者，這種免費(fèi)提供的作品是否應(yīng)當(dāng)被免除再次傳播的許可義務(wù)？在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，都是值得深思的問題。

著作權(quán)的本質(zhì)是控制他人的行為，反映了著作權(quán)人的權(quán)利與公共權(quán)利之間的關(guān)系。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這種控制不應(yīng)隨意作擴(kuò)大或者縮限解釋。對(duì)于如何確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義與侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，不僅應(yīng)考量權(quán)利人和行為人的利益平衡，更要從法律促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的角度，保持法律應(yīng)有的克制，為網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展留出足夠的空間。