科研項目評審風氣不斷好轉，但仍需要下大力氣消除“拼關系”“靠人情”現象

讓項目評審更公正(關注·改善科技創(chuàng)新“軟件”②)

本報記者 吳月輝 劉詩瑤

科研項目評審公正與否，直接關系科研生態(tài)的健康

“七八年前，拿著茶葉等禮品到我辦公室來拜訪的人還不少，這些年沒有了。去年，我評了幾十個項目，只接到兩個‘打招呼’的電話。今年，一個電話也沒接到。”常年擔任各類科研項目評審的張峰(化名)對評審風氣變化的感受頗深。

科研項目評審是科研鏈條的關鍵一環(huán)，其公正與否直接關系科研生態(tài)的健康和科技事業(yè)的發(fā)展。

國家對此非常重視。有關部門已出臺了一系列政策和措施進行治理和完善?！笆晃濉逼陂g，科技部建立了統一的國家科技計劃項目咨詢、評審和驗收專家?guī)?，擴大戰(zhàn)略專家和一線專家參與的比例；建立專家?guī)祀S機抽取制度、定期輪換制度、涉嫌回避制度和專家信譽制度等措施，進一步完善專家參與國家科技計劃管理的機制；進一步發(fā)揮社會中介機構在科技成果評價中的作用，建立和完善獨立的評估制度。

“出臺這些措施，就是要避免出現‘人情’評審和專家‘小圈子’對科研評審活動的直接干預?！笨萍疾坑嘘P負責人表示。

許多省市科技部門也紛紛響應，出臺了相關舉措降低人為因素。比如，為進一步加強對科技經費的管理和使用，江蘇揚州市科技局建立了市級科技項目管理信息系統，全市科技計劃全部網上申報、網上評審、結果公示，并公布舉報監(jiān)督電話(信箱)，接受社會全程監(jiān)督，一旦發(fā)現作假兩年內不得申報。

重拳之下，效果也逐漸顯現。

張峰表示，目前評審制度越來越完善，環(huán)節(jié)更加科學合理?，F在評委們在評審前都會簽承諾書，明確規(guī)定“評審情況不能公布、打分情況不能泄露、晚上最好別出酒店”等內容，而早些年一般都只是口頭讓“大家記得遵守紀律”。

讓張峰感覺變化比較大的還有，評委們被通知來參加評審的時間周期大大縮短了?！耙郧岸嗍翘崆鞍雮€月通知，現在大部分只提前3天通知。這就總體縮短了被人‘打招呼’的時間。我常常到了評審現場，才知道自己被分到哪個組、拿到哪些課題。而且所有課題團隊的名字都是隱掉的。”

為規(guī)避“人情”因素，在評審專家的篩選方式上也做了改變?！肮芾聿块T在專家?guī)炖锖Y選專家，然后分配課題?！睆埛逭f，“比如，我拿到15份課題，其他4位評委也拿到15份課題，但是我根本不知道另外4位評委是誰。整個專家和課題分配的過程都是隨機排列組合。”

“人情”等非學術類因素在項目評審中仍有干擾

盡管評審風氣不斷好轉，但在一些地方和單位，仍有“拼關系”“靠人情”現象存在。

業(yè)內人士認為，“人情”因素之所以難以杜絕，究其根源，主要還是科研工作本身是非常復雜的社會活動，項目評審涉及的又是“人對人”的評價，因此難以排除主觀因素上的“鉆空子”。

在地方研究所工作的科研人員黃強(化名)告訴記者，因為自己近幾年的科研成果在全國得到了認可和推廣，小有名氣，所以盡管沒有擔任過國家級項目評審，但每年仍會接到一些“打招呼”“拉關系”的電話、短信?！八麄兌家詾槲沂窃u委，真是讓人哭笑不得！”

一位知名院士也曾在媒體上公開表示，自己多次受邀成為“千人”“杰青”和“長江”等學術稱號的評委，每次評選前都會接到說情的電話、短信。有的來自被評者本人，有的則來自被評者的導師或者所在高校的系主任甚至校長。在近幾年的全國兩會上，也有一些政協委員反映，現在依然存在著誰的導師名氣大、運作能力強，誰就能拿到人才“帽子”的現象。

個別海歸學者也反映，回國后，不得不花一些時間用于拉關系、搞公關。

“人情”等非學術類因素的干擾，影響了項目評審工作的客觀性與公正性，阻礙了正常的人才培養(yǎng)進程和科技創(chuàng)新活動，影響了科技、教育資源的合理配置。

張峰說：“這對年輕的科研人員影響不小，比如有可能會削弱他們對科研評價體系的信心，產生‘不行下次我也找人’的心理，從而造成惡性循環(huán)。”

項目評審的相關規(guī)定在執(zhí)行上應進一步完善

受訪專家表示，在科研項目評審的行為準則方面，我國已有許多規(guī)定，現在主要在執(zhí)行上存在一些缺陷。

西部某高校教授錢家偉(化名)說：“比如專家的選擇，國內目前主要由各大學和科研單位推薦專家組成專家?guī)臁Ｔ谠u審中，一些專家評委要維護所在單位的利益，互相幫忙現象也就不足為奇。或者專家評委由一些單位的領導擔任，可能出現過度‘舉賢不避親’的情況。”

錢家偉認為，要改變由于長期擔任專家而形成的“合作”局面，專家?guī)斓倪x擇方法首先應該全面改革。

“項目申報可以采取匿名評審方式，評審專家與項目采取計算機隨機匹配模式，避免管理人員泄露信息。還有，評獎采取匿名評審，不用參評人員到現場答辯，現場只需評審匿名的材料。對于申請項目或評獎的研究基礎，只看發(fā)表論文(匿名)和授權轉讓發(fā)明專利等硬指標成果，不能把過去申請到的項目數量作為參與評選的研究基礎?！卞X家偉說。

中國社會科學院研究員齊建國認為，應建立和加強糾錯、懲罰機制?！氨热?，管理部門關鍵崗位的工作人員掌握信息，知道哪個專家評什么項目，對這樣的崗位人員該如何有效約束？一旦發(fā)生評審不公，怎么進行糾錯和懲罰？這些機制應該建立健全?！?/p>

齊建國建議，還可以建立一套定量分析的事后評估體系?！耙恍┱n題是否落到了確實有實力的科研機構和人才手中，并且做出了成績？對此可以進行事后評估。如果80%沒有達到目標，就說明選錯了，也說明現有的這個評價模式得改?！?/p>

專家們還表示自律很重要。法律不可能管到每個細節(jié)。自律始終是社會能夠穩(wěn)定發(fā)展、道德體系能夠存在的基礎。

齊建國說，“大多數學者都有公允心。我們都是從年輕時候一路走過來，深知做科研不容易。人家費了這么大勁，你不公正評審，把本來能評上的拿下，你良心何在？這是對科學良知的背離。”