正值“金三銀四”招聘旺季，而就業(yè)市場各種“花樣”歧視重現(xiàn)。除了常見的性別、年齡、學(xué)校歧視等，顏值、海外學(xué)歷，甚至連“學(xué)生官”的經(jīng)歷，也成為當(dāng)下大學(xué)生求職的“攔路虎”。有學(xué)生表示，學(xué)生干部被貼上浮躁、功利的標(biāo)簽，“考公務(wù)員可以介紹學(xué)生干部的經(jīng)歷，但去企業(yè)就得見機(jī)行事。”還有一些企業(yè)，一聽說求職者是“海歸”，就給貼上“學(xué)習(xí)差”的標(biāo)簽。

歧視年年有，但卻越來越奇葩。還在前幾年，“海歸”仍炙手可熱，而學(xué)生干部的經(jīng)歷更是一個加分項(xiàng)，因?yàn)榫蜆I(yè)市場青睞“學(xué)生官”，很多家長早早就希望孩子能夠擔(dān)任班干部。據(jù)媒體報(bào)道，有的中小學(xué)班級“官職”不夠分了，就讓同學(xué)們輪流坐莊。風(fēng)向不斷變化，如果家長們發(fā)現(xiàn)“海歸”和“學(xué)生官”又不被待見了，不知會作何感想？

就業(yè)市場總有選擇偏好，原本也很正常，無可厚非。既然存在自由選擇，則單位完全可以行使自己的正當(dāng)權(quán)利，盡量選擇適合自己口味的人才。何況，在人才供給供大于求的“買方市場”語境下，企業(yè)也好，事業(yè)單位也好，在選人上挑剔一些，并非完全不可接受。人才與用人單位之間的磨合，也是一直存在的。然而，自由選擇并不意味著恣意歧視，更不必然指向不加區(qū)別的輕佻與絕對化。

“學(xué)生官”是不是一定就浮躁、功利？“海歸”是不是全部都是上不了國內(nèi)的好大學(xué)而到海外鍍金的？這些問題要看怎么看。一般而言，在當(dāng)下高校，學(xué)生干部并不是一個能讓所有人都普遍接受的角色，其中不乏浮躁、功利的人，具體到個別學(xué)生干部，也確實(shí)存在種種問題。此前有媒體報(bào)道過一些學(xué)校遴選“學(xué)生官”的種種負(fù)面事例。諸如賄賂輔導(dǎo)員、拉幫結(jié)派，乃至動用家長社會資源等現(xiàn)象，每每令人生厭。

至于“海歸”的貶值，其實(shí)已經(jīng)持續(xù)一段時間了。從當(dāng)初的香餑餑到現(xiàn)在的“雞肋”，海歸就業(yè)的難度與日俱增。特別是，隨著近些年國門的開放，留學(xué)已成為一門生意，只要花得起錢，出國留學(xué)并不是一件難事，有的學(xué)校甚至比國內(nèi)的學(xué)校還好進(jìn)。也確實(shí)有不少國內(nèi)成績一般，或者不愿意經(jīng)受高考摧殘的孩子，選擇了留學(xué)。

可以說，這些以往被看重的指標(biāo)不被待見，是職場選人的理性回歸，但無論如何，將一個群體貼上一個固化標(biāo)簽的做法，都是輕率的，也是危險(xiǎn)的。其一，籠統(tǒng)化的“概而言之”只能勾勒事物的粗疏面貌，而不可能做到精準(zhǔn)客觀，這樣，也就必然會出現(xiàn)傷及公平公正的情況。難道所有的“學(xué)生官”“海歸”都不堪使用嗎？如果以此為尺子，不加甄別地把一個龐大的群體打入另冊，則受到傷害的除了當(dāng)事人之外，也不會對單位的事業(yè)有任何幫助。

其二，企業(yè)單位為選才設(shè)定一些標(biāo)準(zhǔn)并無問題，但也應(yīng)該注意不要滑向歧視的深淵。而選擇與歧視的邊界，就在于是否做到了機(jī)會公平。簡歷看都不看，面試談都不談，只要一涉及是某個群體的，立馬拋掉，這顯然是一種病態(tài)的就業(yè)歧視。即便人才市場再“供大于求”，也不應(yīng)該如此輕慢地對待一個個活生生的人。

據(jù)中國高校傳媒聯(lián)盟一項(xiàng)調(diào)查顯示，2017年，75.7%的受訪者曾在找工作時受到過不公平對待。就業(yè)市場的環(huán)境如此惡劣，也必然會傳導(dǎo)到職場中去。進(jìn)而言之，這種不公平對待也會逆流而上，影響家長的教育選擇?？梢哉f，這是牽一發(fā)而動全身的癥狀，也關(guān)乎一個社會的公共利益。因此，為社會的公平公正計(jì)，為教育的健康有序計(jì)，均有必要遏制就業(yè)歧視。