新華社杭州２月９日電題：杭州中院回應(yīng)杭州“藍(lán)色錢江”保姆放火案焦點(diǎn)問題

新華社“新華視點(diǎn)”記者陳曉波

９日上午，杭州中院一審公開宣判被告人莫煥晶放火、盜竊一案，認(rèn)定莫煥晶犯放火罪、盜竊罪，二罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬元。

杭州中院表示，上述事實(shí)有經(jīng)庭審質(zhì)證無疑的共計(jì)６３項(xiàng)證據(jù)予以證實(shí)。法庭還對(duì)庭審時(shí)的爭議點(diǎn)如放火動(dòng)機(jī)和目的、有無放火故意、有無積極施救、物業(yè)設(shè)施及消防救援能否減輕莫煥晶罪責(zé)等予以詳細(xì)論述及評(píng)判。

庭審結(jié)束后，“新華視點(diǎn)”記者就一些焦點(diǎn)問題采訪了杭州中院有關(guān)負(fù)責(zé)人。

是故意殺人，還是想先放火再滅火？

杭州中院負(fù)責(zé)人介紹，被害人訴訟代理人認(rèn)為，莫煥晶多次竊取朱小貞家中財(cái)物、向朱小貞借錢、放火前又輸光了典當(dāng)款，放火動(dòng)機(jī)是為了毀滅盜竊罪證。這是推測性結(jié)論，并無直接證據(jù)予以證明。

為證明莫煥晶的放火動(dòng)機(jī)，被害人訴訟代理人向法庭提交了一名身份為保安的證人的自書材料，其提到莫煥晶放火后，從入戶大門離開并故意將門關(guān)閉。訴訟代理人據(jù)此認(rèn)為，莫煥晶有故意殺人之嫌。但法庭在審理時(shí)發(fā)現(xiàn)，這名證人的自書材料，與該證人在偵查階段所作的言論不符，與電梯監(jiān)控視頻記錄的情況、剪刀形消防樓梯的狀況也不符，故認(rèn)定該材料不實(shí)。

關(guān)于放火動(dòng)機(jī)，公訴機(jī)關(guān)指控莫煥晶是想先放火再滅火，從而博取朱小貞的感激以便再次開口借錢。控方主要證據(jù)是莫煥晶的供述，并認(rèn)為該供述與朱小貞尚未發(fā)現(xiàn)莫煥晶偷竊行為、朱小貞確曾借錢給莫煥晶、莫煥晶放火前查詢火災(zāi)怎樣燃燒得慢等客觀事實(shí)相印證?？剞q雙方的意見一致。

法院經(jīng)審查證據(jù)，認(rèn)為莫煥晶在偵查階段供述的放火動(dòng)機(jī)相對(duì)穩(wěn)定，庭審中亦予以供認(rèn)，且結(jié)合常情常理，基本能夠支持，故采信了莫煥晶本人供述。對(duì)放火動(dòng)機(jī)的認(rèn)定，法庭依據(jù)到案的證據(jù)并經(jīng)過綜合分析，符合刑事案件事實(shí)認(rèn)定的基本原則。

刑事判決最終確定的事實(shí)，建立在證據(jù)和邏輯推理、經(jīng)驗(yàn)分析三者有機(jī)統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上，但屬于法律真相而非絕對(duì)真相。二審期間如果發(fā)現(xiàn)新證據(jù)并足以推翻莫煥晶所作放火動(dòng)機(jī)的相關(guān)供述，則二審法院依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。

物業(yè)消防安全管理不足能否減輕莫煥晶罪責(zé)？

杭州中院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，莫煥晶在凌晨４時(shí)５５分許放火，消防部門于５時(shí)４分５０秒接到首次報(bào)警，于５時(shí)７分５２秒派出第一批消防車。在實(shí)施滅火過程中，消防戰(zhàn)士發(fā)現(xiàn)供水管網(wǎng)水壓不足，遂沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶進(jìn)行滅火。從接警至火勢熄滅，消防用時(shí)１小時(shí)４０余分。

據(jù)浙江省、杭州市消防部門成立的聯(lián)合調(diào)查組出具的調(diào)查報(bào)告，消防部門滅火救援符合規(guī)程；火災(zāi)撲救時(shí)間延長，與案發(fā)小區(qū)物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運(yùn)行不正常，致使供水管網(wǎng)壓力無法滿足滅火需求有一定關(guān)聯(lián)。

放火罪系嚴(yán)重危害公共安全的犯罪，是我國刑法第二章危害公共安全罪中設(shè)定的首個(gè)罪名。放火行為一經(jīng)實(shí)施，就可能造成不特定多數(shù)的人員傷亡或者使不特定的公私財(cái)產(chǎn)遭受難以預(yù)料的重大損失。莫煥晶的放火行為與犯罪后果之間存在直接的因果關(guān)系，依法應(yīng)對(duì)全部后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

在本案中，小區(qū)物業(yè)在管理等方面存在不足，不能成為減輕莫煥晶刑事犯罪責(zé)任的理由。而消防救援目的在于阻止、減弱火災(zāi)的后果，不能以消防救援未達(dá)到理想預(yù)期為由減輕被告人放火罪的刑事責(zé)任。

為何判處莫煥晶死刑？

杭州中院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，莫煥晶沉迷賭博，明知放火行為的性質(zhì)及后果，卻不顧朱小貞一家的生命安全，選擇凌晨時(shí)分在具有大量易燃家具和內(nèi)飾且相對(duì)密閉的城市高層住宅內(nèi)放火，其行為具有造成人身及財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p害的高度危險(xiǎn)性，危害整幢高層住宅的公共安全并導(dǎo)致四人死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失，犯罪動(dòng)機(jī)卑劣、犯罪后果極其嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大。這些都是應(yīng)當(dāng)對(duì)莫煥晶嚴(yán)懲的因素。

在案證據(jù)還證明，莫煥晶在放火前并未采取任何滅火或控制火勢的措施，放火后也未及時(shí)對(duì)被害人施以援手。在案證據(jù)雖然證明其有報(bào)警行為，但是報(bào)警時(shí)距放火已長約１５分鐘，且在其報(bào)警６分多鐘前，朱小貞及其他群眾均已報(bào)警，故其報(bào)警并無實(shí)際價(jià)值。

莫煥晶還提到，在火勢蔓延時(shí)曾用榔頭敲擊玻璃進(jìn)行施救，但相應(yīng)位置玻璃無明顯敲擊痕跡，故莫煥晶及其辯護(hù)人所提莫煥晶積極施救的辯解及辯護(hù)意見均不能成立。莫煥晶雖然沒有逃離行為，但也沒有實(shí)際作為。也就是說，莫煥晶在放火后的行為，沒有一項(xiàng)真正成為能夠?qū)ζ鋸妮p或減輕處罰的依據(jù)。

莫煥晶歸案后能坦白放火罪行，依據(jù)刑法第六十七條第三款之規(guī)定，可從輕處罰。但僅有該一項(xiàng)酌定從寬量刑情節(jié)，遠(yuǎn)不足以抵消莫煥晶的多項(xiàng)從嚴(yán)量刑情節(jié)。

綜上，莫煥晶同時(shí)具有的從嚴(yán)、從寬情節(jié)反向競合時(shí)，從嚴(yán)情節(jié)占絕對(duì)主導(dǎo)地位。因此，一審法院判處莫煥晶死刑，具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。

莫煥晶可以依法上訴，我國刑事訴訟法對(duì)死刑復(fù)核的制度設(shè)計(jì)，也能保障被告人獲得公正的量刑。（完）