【案情】2011年7月，潘甲從兄弟潘乙處購(gòu)得房屋一套。其后，潘甲發(fā)現(xiàn)王某曾于2009年以王某霞（潘甲、潘乙之母、王某岳母）之名與孫某簽訂房屋租賃合同，約定將涉案房屋租賃給孫某使用，租期3年，自2009年9月起至2012年9月止，租金為每年2.4萬(wàn)元，保證金為5000元。

潘甲認(rèn)為，王某無(wú)權(quán)處分涉案房屋，與孫某簽訂的房屋租賃合同無(wú)效，且王某收取租金以及約定租金過(guò)低的行為侵害了其權(quán)利，主張賠償租金差價(jià)，經(jīng)商未果，起訴至法院。

【說(shuō)法】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王某以王某霞之名簽訂的租賃合同是否有效；潘甲主張王某賠償租金及租金差價(jià)損失1.5萬(wàn)元是否有事實(shí)和法律依據(jù)。

審理法官認(rèn)為，王某簽訂租賃合同時(shí)間為2009年，而潘甲2011年才取得房屋所有權(quán)。由此可知，房屋租賃合同簽訂在前，且合同簽訂時(shí)，所有權(quán)人潘乙并未對(duì)王某出租涉案房屋提出異議，說(shuō)明均屬認(rèn)可。因此，房屋租賃合同不符合法律規(guī)定的合同無(wú)效情形。根據(jù)“買賣不破租賃”原則，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力，故合同簽訂后，盡管潘甲取得所有權(quán)，但并不影響租賃合同的效力。另外，孫某還向潘甲支付了一年租金，說(shuō)明潘甲對(duì)房屋租賃合同認(rèn)可。

關(guān)于潘甲主張租金差價(jià)損失的問(wèn)題。審理法官認(rèn)為，根據(jù)“合同自由”原則，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。根據(jù)已查明的事實(shí)，涉案的房屋租賃合同系王某與孫某在平等、自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)商一致簽訂的，既未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒(méi)有證據(jù)證明二人惡意串通，侵害國(guó)家、集體、第三人或社會(huì)公共權(quán)利，故二人完全可以自主約定包括租金在內(nèi)的各項(xiàng)合同內(nèi)容。潘甲在合同簽訂時(shí)，既非合同相對(duì)人，也非涉案房屋所有權(quán)人，主張合同約定的租金過(guò)低，給其造成經(jīng)濟(jì)損失，既不是適格的主體，也顯然沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。