9月16日，新浪微博單方面宣布：“未經(jīng)微博平臺(tái)事先書(shū)面許可，用戶不得自行或授權(quán)任何第三方以任何形式直接或者間接使用微博內(nèi)容”。這則用戶協(xié)議引發(fā)了巨大公關(guān)危機(jī)，其中內(nèi)容被認(rèn)定為企圖剝奪用戶將自己在微博上發(fā)的內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)第三方平臺(tái)的權(quán)利。新浪微博24小時(shí)內(nèi)連發(fā)兩道澄清公告并更新了用戶協(xié)議，目前，這一條款已經(jīng)被修改為“未經(jīng)微博平臺(tái)事先書(shū)面許可，用戶不得自行授權(quán)任何第三方使用微博內(nèi)容”。

強(qiáng)占版權(quán)吃相難看引網(wǎng)民一邊倒批評(píng)

說(shuō)得直白一點(diǎn)，這個(gè)協(xié)議的意思就是，用戶在微博上發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容，都?xì)w新浪微博所有。不僅如此，微博還要用戶做“選擇”：要么同意我的協(xié)議，要么就不能使用微博產(chǎn)品。此事迅速引起了很多用戶尤其是內(nèi)容創(chuàng)作用戶的關(guān)注，有網(wǎng)民指責(zé)，拿喇叭放個(gè)歌，喇叭就有版權(quán)了？這是空手套版權(quán)嗎？

一些知名大V對(duì)微博這次赤裸裸的“霸王條款”進(jìn)行了猛懟。如@馬伯庸質(zhì)疑說(shuō)，“我在微博上首發(fā)了篇文，雜志想刊登，可如果新浪不同意，我本人點(diǎn)頭都沒(méi)用？”@五岳散人說(shuō)，你家的車在我修的路上跑了一趟，以后再去哪就得先跟我申請(qǐng)才行？給商業(yè)對(duì)手挖坑的時(shí)候，就別捎帶普通用戶了！

網(wǎng)民“威鋒”說(shuō)，首先它規(guī)定的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不平等，用戶只要在平臺(tái)上創(chuàng)作，內(nèi)容就全歸平臺(tái)所有，著作權(quán)基礎(chǔ)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)被分割，但平臺(tái)卻無(wú)需支付給用戶半分錢的授權(quán)費(fèi)用，也不用承擔(dān)對(duì)用戶的相關(guān)責(zé)任。從性質(zhì)來(lái)說(shuō)就已經(jīng)違背了平等原則，普通人摸著良心都知道這么干不行。其次，著作權(quán)歸屬是一個(gè)強(qiáng)行性附屬，誰(shuí)創(chuàng)作誰(shuí)所有，如果要委托創(chuàng)作、授權(quán)的話，需要正式簽訂版權(quán)協(xié)議。而新浪微博的服務(wù)協(xié)議顯然是個(gè)格式合同，即便用戶選擇了“同意”，也不代表所有條款都具有法律效力，顯失公平的合同是可撤銷的，自始無(wú)效。

平臺(tái)爭(zhēng)奪內(nèi)容不能損害用戶利益

事件的大背景是，今日頭條等自媒體平臺(tái)日益“微博化”，今日頭條希望用戶將新浪微博上的內(nèi)容自動(dòng)同步到自家的“微頭條”業(yè)務(wù)上，于是新浪微博做出強(qiáng)勢(shì)反擊，關(guān)閉今日頭條旗下“微頭條”的數(shù)據(jù)接口。后來(lái)，今日頭條做出“報(bào)復(fù)”，拒絕用戶用微博賬號(hào)登錄。接著，新浪微博出此昏招，強(qiáng)迫用戶接受一個(gè)不可撤回、無(wú)所不包的授權(quán)，甚至還強(qiáng)迫用戶“授權(quán)微博平臺(tái)以微博平臺(tái)名義”去維權(quán)。

錢江晚報(bào)文章指出，微博在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的刺激下，表現(xiàn)得像只刺猬，可是在作者的利益訴求前表現(xiàn)出的卻是另外一副面孔。單方的條款本就是對(duì)作者的不尊重。更傷人心的是，不管是微博還是微信，抑或是別的發(fā)布平臺(tái)，是靠廣大作者的貢獻(xiàn)才支撐起來(lái)的，是他們的一篇一篇文章才有了社交媒體如今的繁榮，他們讓新浪騰訊煥發(fā)出了第二春，可是作者從中得益卻非常少。

網(wǎng)民“沈彬”認(rèn)為，微博經(jīng)營(yíng)方并不是傳統(tǒng)意義上著作權(quán)的主體，傳統(tǒng)著作權(quán)明確內(nèi)容屬于作者本身，與發(fā)布平臺(tái)無(wú)關(guān)；而現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)的“內(nèi)容抓取”、“深層鏈接”等技術(shù)，使內(nèi)容之爭(zhēng)從個(gè)體層面轉(zhuǎn)向平臺(tái)爭(zhēng)奪，且日趨白熱化。誰(shuí)才能真正代表用戶的利益？但無(wú)論如何，平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)不應(yīng)該背離著作權(quán)法的基本原則，不能損害原作者的利益。任何平臺(tái)都休想利用自身的優(yōu)勢(shì)地位壟斷、攫取屬于用戶的著作權(quán)。

協(xié)議之爭(zhēng)背后暴露出原創(chuàng)內(nèi)容之爭(zhēng)

看起來(lái)，因?yàn)樯缃幻襟w的出現(xiàn)，原創(chuàng)內(nèi)容空前繁榮，社交媒體上市的上市、賺錢的賺錢，資本市場(chǎng)里一片歡聲笑語(yǔ)，可這一切跟作者的關(guān)系并不大。從微博用戶協(xié)議“霸王條款”一事，也可看出現(xiàn)在平臺(tái)對(duì)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的爭(zhēng)奪，已經(jīng)進(jìn)入白熱化階段，這是好現(xiàn)象，說(shuō)明原創(chuàng)內(nèi)容的價(jià)值得到重視，創(chuàng)作者的生存環(huán)境得以改善，有助于更多優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的產(chǎn)生。

網(wǎng)民“高路”說(shuō)，社交媒體發(fā)達(dá)了，少數(shù)人如魚(yú)得水，而從整體上說(shuō)，原創(chuàng)內(nèi)容的價(jià)值卻是在貶值的。傳統(tǒng)媒體還有稿費(fèi)這樣的分享機(jī)制，可社交媒體更多的只是榨取，只顧自身利益的最大化，甚至依托平臺(tái)的力量壓榨作者。長(zhǎng)期利益被漠視積累起來(lái)的憤怒不滿在此次事件中得到了宣泄。不保護(hù)作者的利益，皮之不存，毛將焉附，切不可顧此失彼，丟了根本。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師“游云庭”認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)是競(jìng)爭(zhēng)最為激烈的行業(yè)之一，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的危機(jī)，相關(guān)平臺(tái)需要做的除了提高法律意識(shí)，對(duì)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為加強(qiáng)法律打擊力度外，更需要提升技術(shù)水平、規(guī)范應(yīng)用接口數(shù)據(jù)讀取，以技術(shù)手段防控內(nèi)容抓取，而不能拿“用戶協(xié)議”作擋箭牌。